Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Un juez ordena a una empresa de asbesto que presente pruebas para el juicio por mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Eric y Christine Slonim buscan una compensación de dos empresas de máquinas de edición de películas a las que culpan de su malignidad. mesotelioma, Para ganar el caso, necesitaban pruebas de que los productos de las empresas estaban contaminados con amianto. En respuesta a la demanda, las empresas se negaron a cooperar y denegaron su solicitud de que les proporcionaran equipos antiguos para su inspección. Si bien los Slonim tomaron cartas en el asunto y consiguieron las máquinas comprándolas en eBay, el juez que llevaba el caso ordenó posteriormente a la empresa que cumpliera con la orden judicial.

Se atribuye al amianto presente en equipos de cine antiguos la aparición de mesotelioma maligno.

El diagnóstico de mesotelioma maligno de Christine fue un shock para la pareja, y se esforzaron por determinar dónde había estado expuesta al amianto. Al revisar las posibles fuentes, determinaron que el equipo de edición de vídeo Moviola, al que Eric había dedicado dos décadas de mantenimiento, estaba aislado con este material y que probablemente él había llevado el polvo a su casa, donde ella lo inhaló.

La exposición indirecta al amianto provoca mesotelioma maligno.

Cuando el mesotelioma es consecuencia de la exposición al amianto que la persona que estuvo directamente expuesta lo introduce en el hogar, se habla de exposición indirecta. La exposición indirecta al amianto es responsable de un porcentaje significativo de casos de mesotelioma en mujeres cuyos maridos u otros familiares trabajaron cerca del carcinógeno, como le ocurrió a Eric Slonim desde 1969 hasta mediados de la década de 1980, cuando realizaba el mantenimiento de equipos fabricados por Magnasync/Moviola Corporation y J & R Film Co.

Los Slonim solicitaron a las empresas muestras de las máquinas para analizarlas en busca de amianto, pero ambas se negaron, alegando que no disponían de esos modelos. La pareja pidió al tribunal que obligara a las empresas a entregar los equipos, pero al mismo tiempo tomaron cartas en el asunto y localizaron equipos idénticos a la venta en eBay. Dichas máquinas dieron positivo en la prueba de amianto.

Un juez obliga a las empresas a proporcionar equipos para realizar pruebas.

Una vez presentado el caso ante el tribunal, las empresas admitieron haber localizado los mismos modelos de equipo que los Slonim atribuían a la enfermedad de la Sra. Slonim, aunque sostuvieron que no había pruebas de que fueran las mismas máquinas con las que había trabajado el Sr. Slonim. El juez dio luz verde al caso ordenando que se entregara el equipo a la pareja para su análisis.

Este fallo es significativo porque confirma que los demandados por asbesto no pueden bloquear Afirmaciones sobre el mesotelioma Al negar el acceso a pruebas cruciales, el tribunal obligó a las empresas a presentar los equipos de edición de vídeo para su inspección y análisis, dejando claro que las obligaciones de divulgación no pueden eludirse mediante la falta de cooperación o las demandas por posesión selectiva. Para las víctimas que se basan en pruebas indirectas de exposición, esta decisión refuerza la idea de que los tribunales intervendrán para garantizar que los fabricantes no puedan ocultar si sus productos contenían amianto.