Viuda de un paciente con mesotelioma presenta una demanda contra un vendedor de autopartes.
Un tribunal de California falló a favor de Evelyn Chandler, una viuda de mesotelioma que demandó a un minorista que vendió autopartes contaminadas con asbesto a su esposo. La Sra. Chandler acusó a la empresa y a otros de negligencia.
El mesotelioma acabó con la vida de una víctima en tan solo cuatro meses.
El esposo de la Sra. Chandler, Gail, falleció a causa de un mesotelioma maligno tan solo cuatro meses después de su diagnóstico. Al investigar su exposición al amianto, que ella cree que fue la causa de su enfermedad, descubrió que Parts Warehouse y su filial Lamus-Lundlee vendían piezas contaminadas con este mineral tóxico, y presentó una demanda contra la empresa y otros a quienes considera responsables.
En respuesta a haber sido nombrado en el reclamación de mesotelioma, Parts Warehouse presentó una moción de sentencia sumaria, señalando lo que consideraban una escasez de pruebas de que las piezas que el Sr. Chandler había comprado contenían amianto.
Los jueces desestiman el argumento de la empresa de amianto en el caso del mesotelioma.
La Sra. Chandler presentó pruebas de que su esposo había comprado un embrague sin amianto en Parts Warehouse para respaldar su afirmación de que la víctima de mesotelioma había comprado repuestos en esa empresa. La compañía, entonces, se basó en ese único artículo como prueba de que la viuda del paciente de mesotelioma carecía de evidencia de exposición al amianto proveniente de cualquier producto adquirido en sus tiendas.
Pero el Tribunal Superior de California del Condado de Sacramento rechazó este argumento, señalando que la víctima de mesotelioma había comprado piezas a la empresa durante años, y que el perito de Parts Warehouse ignoró muchas otras piezas que la víctima habría comprado o los años anteriores al período sobre el que testificó.
La decisión del tribunal de denegar la petición de Parts Warehouse decía en parte: “Este no es un caso en el que se haya comprado una sola pieza que contiene amianto a un proveedor no identificado. Más bien… El fallecido utilizó varias marcas, al menos algunas de las cuales se obtuvieron a través de Lamus-Lundlee. Combinado con la evidencia de que todas las marcas contenían amianto, Este testimonio podría ser suficiente para respaldar la conclusión de que el fallecido probablemente estuvo expuesto a piezas que contenían asbesto vendidas por Lamus-Lundlee. El caso continuará para que un jurado lo escuche.
Este fallo subraya una realidad importante en los litigios por mesotelioma que involucran a vendedores de autopartes: los minoristas no pueden eludir su responsabilidad aislando un producto que no contiene asbesto cuando un cliente adquirió varias piezas a lo largo de muchos años. Cuando la evidencia demuestra una relación de compra constante y establece que las piezas que contienen asbesto se vendieron comúnmente durante ese período, los tribunales permiten que los jurados infieran la exposición incluso sin pruebas vinculadas a una sola transacción. En los casos de asbesto, la responsabilidad se centra en la probabilidad y el patrón, no en recibos perfectos. Para las familias de las víctimas de mesotelioma, este criterio garantiza que los vendedores que se beneficiaron de la distribución de productos contaminados con asbesto puedan ser considerados responsables incluso décadas después de que ocurriera la exposición.
Para saber cómo se presentan estas reclamaciones en nombre de una familia, consulte cómo una familia presenta una demanda por muerte injusta. Continuar con noticias sobre muertes injustas.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
