Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Varias empresas de amianto intentan eludir la reclamación de una familia por mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Una de las partes más importantes al preparar una demanda por mesotelioma es identificar a las empresas que deben ser demandadas. El proceso implica revisar todo el historial laboral y personal de la víctima y compararlo con las exposiciones conocidas en demandas anteriores. Las empresas a menudo se oponen a ser demandadas y solicitan ser excluidas, pero a menos que puedan demostrar que habría sido imposible que su producto expusiera a la víctima al asbesto, dichas solicitudes son denegadas.

La demanda por mesotelioma presentada por un trabajador de astillero nombra a varios demandados del sitio.

La demanda por mesotelioma presentada por la familia de Felton Robichaux mencionaba a varias empresas cuyos productos contaminados con amianto se encontraron en todo el astillero donde trabajaba. Entre ellas se encontraban Uniroyal, cuyo tejido de amianto era utilizado habitualmente por los instaladores de aislamiento en el astillero, y Foster Wheeler, cuyas calderas se instalaron en los barcos en los que él había trabajado.

Ambas compañías presentaron solicitudes de sentencia sumaria, pidiendo al juez que desestimara las demandas en su contra. Uniroyal argumentó que la familia de la víctima de mesotelioma no pudo demostrar que este hubiera estado expuesto al asbesto a través de sus productos, o que, de haberlo estado, la exposición no habría sido suficiente para causarle la enfermedad. Foster Wheeler también afirmó que no existía prueba alguna de que sus calderas estuvieran presentes en los barcos en los que trabajó el Sr. Robichaux, y que las calderas instaladas en los barcos se suministraron sin aislamiento exterior contaminado con asbesto.

Los argumentos de las empresas de amianto fracasan en la audiencia sobre mesotelioma.

En respuesta a los argumentos presentados por las empresas de asbesto, los sobrevivientes de la víctima de mesotelioma presentaron evidencia que desmentía sus afirmaciones. Presentaron testimonios de exempleados del astillero que dijeron haber visto y trabajado con la marca Uniroyal, así como el testimonio de un representante de Uniroyal que declaró que cortar la tela liberaría asbesto. En respuesta al argumento de Foster Wheeler, un ex calderero de Avondale testificó que, si bien las calderas no tenían su instalación exterior instalada, la empresa las había enviado con kits que incluían aislamiento exterior contaminado con amianto.

Tras escuchar los argumentos de ambas partes, el juez que presidía el caso señaló que había hechos que debían ser determinados por un jurado y coincidió en que ambas partes debían proceder a juicio. Rechazó las peticiones de ambas compañías.

El fallo subraya que en el astillero casos de mesotelioma, La evidencia de exposición se evalúa de forma acumulativa, no aislada. Al dar crédito al testimonio de compañeros de trabajo, la identificación del producto y las admisiones sobre la liberación de asbesto, el tribunal reafirmó que los demandados no pueden evitar el juicio impugnando de forma limitada momentos de exposición individuales. Para las familias que presentan demandas contra varias empresas de asbesto, la decisión confirma que la prueba del uso rutinario del producto en un lugar de trabajo compartido es suficiente para llegar a un jurado. Para los demandados, refuerza que el juicio sumario será denegado cuando existan inferencias razonables que vinculen sus productos con un entorno contaminado.