Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Viuda de un paciente con mesotelioma se enfrenta a varias empresas en su búsqueda de justicia.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

El esposo de Tatjana Pogacnik, Leon, falleció de mesotelioma maligno tras haber estado expuesto al amianto en su trabajo como arquitecto. Ella presentó una demanda por lesiones personales contra varias empresas cuyos productos o entorno laboral inseguro contribuyeron a que finalmente le diagnosticaran esta forma mortal de cáncer, y cada una de esas empresas se esforzó por evitar tener que comparecer ante un jurado en un juicio.

Se atribuye al amianto presente en las baldosas de Mannington Mills la causa del mesotelioma maligno. 

Una de las empresas que la Sra. Pogacnik acusó de causar la muerte de su marido mesotelioma Se trataba de Mannington Mills. Alegó que el revestimiento de suelo de la empresa —al que él había estado expuesto mientras trabajaba en proyectos entre 1969 y 1983— estaba contaminado con amianto, y que cuando se cortaba e instalaba en su presencia en las obras, había inhalado las fibras tóxicas. Sostuvo que la empresa debería haber advertido de los peligros que presentaban sus productos.

En respuesta, los abogados de la empresa presentaron una moción para que se desestimara la demanda por mesotelioma interpuesta contra ellos. Argumentaron que ella no había aportado pruebas suficientes de que su producto contuviera amianto ni de que su difunto esposo hubiera estado expuesto a él lo suficiente como para haberle causado la enfermedad. La jueza que presidía el caso desestimó la moción, señalando que no cumplían con los requisitos mínimos para que se considerara una moción de sentencia sumaria. La jueza indicó que, en lugar de ser responsabilidad de la demandante probar su caso, Mannington Mills tenía la obligación de refutarlo.

La Autoridad Portuaria de Nueva York/Nueva Jersey argumenta en contra de su responsabilidad en casos de mesotelioma.

Otra empresa mencionada en el libro de la Sra. Pogacnik reclamación de mesotelioma es la Autoridad Portuaria de Nueva York y Nueva Jersey. Ella señaló exposición al amianto que había sufrido mientras trabajaba en el aeropuerto JFK entre “aproximadamente” 1972 y 1973. La Autoridad Portuaria presentó una moción para que se desestimara todo el caso en su contra porque, en una declaración jurada proporcionada antes de su muerte, el Sr. Pogacnik había mencionado que había trabajado en el aeropuerto en dos proyectos distintos, uno de los cuales tuvo lugar a principios y mediados de la década de 1970 y el otro a finales de la misma década. Argumentaron que todo el caso en su contra debía desestimarse porque la exposición de finales de la década de 1970 no se había incluido en la demanda original.

Al revisar la moción de la Autoridad Portuaria, el juez coincidió en que la viuda no podía utilizar información sobre la exposición de finales de la década de 1970 para respaldar su caso, pero que su error al no haber incluido esos años en su presentación original no invalidaba la legitimidad de su reclamo con respecto a la exposición anterior de la víctima de mesotelioma. 

Ambos casos pasarán a ser juzgados por un jurado.

En conjunto, estas resoluciones reflejan la reticencia del poder judicial a desestimar las demandas por mesotelioma mediante tecnicismos procesales cuando existen hechos sustanciales en disputa. Los tribunales siguen haciendo hincapié en que el juicio sumario no sustituye a un juicio con jurado, especialmente en casos de asbesto que implican largos periodos de latencia y exposición en múltiples lugares de trabajo. Al permitir que las demandas de la Sra. Pogacnik procedieran contra múltiples demandados, el tribunal reafirmó que las viudas y las familias tienen derecho a que un jurado evalúe las pruebas contradictorias, en lugar de que estas sean desestimadas mediante defensas de alcance limitado. Para futuros demandantes por mesotelioma, estas decisiones subrayan que la falta de precisión en los plazos o los historiales de exposición con múltiples demandados no invalidan las demandas que, de otro modo, serían válidas.