Viuda de mesotelioma gana el caso contra Honeywell International.
Cuando Richard Bell murió de mesotelioma maligno, Su viuda, Sharon, decidió emprender acciones legales contra quienes consideraba responsables de su muerte prematura. Presentó una demanda por negligencia contra varias empresas cuyos productos contaminados con amianto había utilizado, buscando una indemnización por su propia pérdida y por el dolor y sufrimiento que su esposo había padecido. Tras presentar la demanda inicialmente en el Distrito Sur de Illinois, añadió a Honeywell International a la lista original. Aunque la empresa solicitó ser excluida del caso, el juez denegó su petición.
Honeywell presenta una moción para desestimar la demanda por mesotelioma.
Honeywell ofreció múltiples razones para pedirle al tribunal que los desestimara del caso. reclamación de mesotelioma. Argumentaron que, dado que el testimonio de la Sra. Bell sobre el uso que su esposo hacía de los frenos automotrices Bendix de su compañía se había dado antes de que fueran incluidos en la demanda, se consideraba testimonio de oídas. También argumentaron que ella no había aportado ninguna prueba de que la enfermedad de su esposo hubiera sido causada específicamente por la exposición a sus productos.
El testimonio presentado por la viuda del paciente con mesotelioma, al que Honeywell se opuso, afirmaba que el Sr. Bell había estado expuesto al amianto en los frenos entre 1964 y finales de la década de 1970, cuando reemplazó los frenos viejos por unos nuevos para sus familiares. Existe evidencia histórica significativa de que las pastillas de freno Bendix estaban contaminadas con este material tóxico.
Se deniega la solicitud de sentencia sumaria en una demanda por mesotelioma.
La demanda por mesotelioma de la Sra. Bell fue examinada por la jueza de distrito Staci Yandle, quien denegó la solicitud de la empresa de desestimar la demanda. En su fallo, distinguió entre la definición legal de testimonio de oídas y la interpretación que Honeywell International utilizó para respaldar su argumento. Asimismo, explicó qué estaba permitido en cuanto a los plazos para la toma de declaraciones y la inclusión de nuevos demandados en la demanda.
Luego se refirió a la afirmación de la empresa de que se necesitaban pruebas de que sus productos habían tenido un papel en la muerte de la víctima de mesotelioma. Señaló que existía un precedente legal bien establecido con respecto a que “toda exposición” al asbesto desempeñaba un papel contribuyente en enfermedades relacionadas con el amianto. La solicitud de la empresa para ser excluida del caso fue denegada.
La decisión del tribunal refuerza que los demandados por asbesto no pueden evitar la responsabilidad recurriendo a objeciones técnicas al momento de la declaración o exigiendo niveles imposibles de prueba específica del producto décadas después de la exposición. Al rechazar el argumento de Honeywell sobre la prueba de referencia y reconocer el precedente establecido sobre la acumulación de pruebas exposición al amianto, El juez afirmó que las demandas por mesotelioma deben evaluarse considerando el historial real de exposición. Para las viudas y familias que buscan justicia, el fallo confirma que un testimonio creíble sobre el uso prolongado de productos que contienen asbesto es suficiente para que un jurado determine la responsabilidad.
Para saber cómo se presentan estas reclamaciones en nombre de una familia, consulte cómo una familia presenta una demanda por muerte injusta. Continuar con noticias sobre muertes injustas.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
