Una víctima de mesotelioma del estado de Washington gana un caso contra el sucesor de su antiguo empleador.
Jeffrey Cockrum, residente del estado de Washington, presentó una solicitud. mesotelioma Presentó una demanda contra Howmet Aerospace, sucesora de su antiguo empleador, y varias otras compañías. Posteriormente, retiró su demanda original y la volvió a presentar para añadir otra compañía a la lista de demandados. En respuesta, Howmet lo acusó de acumulación fraudulenta de demandas, un término legal que describe la inclusión indebida de un demandado con fines fraudulentos. Los tribunales del estado de Washington desestimaron la demanda de la compañía, argumentando que estaban interpretando erróneamente la ley.
Una víctima de mesotelioma modifica su reclamación tras la presentación inicial.
La demanda por mesotelioma de Jeffrey Cockrum se presentó ante el Tribunal Superior del Condado de King, en el estado de Washington. Sin embargo, cuando modificó su demanda para incluir a North Coast Electrical, con sede en Washington, sin obtener previamente la autorización del tribunal, retiró el caso y lo volvió a presentar. En respuesta, Howmet Aerospace, sucesora de su antiguo empleador, Alcoa Wenatchee Works, lo acusó de haber añadido a la empresa a la lista de demandados para evitar que el caso se trasladara a un tribunal federal, donde los jurados suelen ser más favorables a las empresas de amianto.
Al presentar su argumento sobre la acumulación fraudulenta de demandas, Howmet señaló que solo después de que ellos solicitaran que la demanda por mesotelioma se trasladara a un tribunal federal, el Sr. Cockrum modificó su demanda para incluir a la empresa con sede en Washington como demandada. Afirmaron que había presentado un "demandado ficticio" para frustrar su solicitud de traslado y que sus pruebas para incluir a la compañía eléctrica eran circunstanciales.
Se desestima el argumento de que el demandado es un ficticio en una demanda por mesotelioma en Washington.
En respuesta al argumento de Howmet, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington señaló que el argumento de la empresa sobre la prueba circunstancial imponía inapropiadamente la carga de la prueba a la víctima, y que, en esta etapa del caso, correspondía al demandado demostrar que no podía ser responsable de su enfermedad. El tribunal también indicó que la declaración del Sr. Cockrum en su deposición estableció que había estado expuesto al amianto procedente de los productos de North Coast, y que, por lo tanto, la empresa había sido debidamente —y no fraudulentamente— incluida como demandada. El caso se verá en los tribunales estatales.
Esta decisión refuerza un principio clave en los litigios por mesotelioma que involucran a empleadores sucesores y múltiples demandados: los tribunales no exigen que las víctimas prueben de manera concluyente la responsabilidad en la etapa de alegación. Cuando el testimonio de la declaración y el historial laboral establecen un vínculo plausible entre exposición al amianto En el caso de los productos de un demandado, las demandas deben presentarse ante un tribunal estatal y un jurado. Los argumentos de acumulación fraudulenta fracasan cuando los demandados intentan trasladar la carga de la prueba a las víctimas o exigen certeza de que la ley no lo requiere en las primeras etapas del proceso. Para los demandantes por mesotelioma, resoluciones como esta protegen el derecho a nombrar a todas las partes potencialmente responsables y evitan tácticas de eliminación diseñadas para retrasar o frustrar demandas legítimas.
Para obtener información sobre la exposición por oficio y lugar de trabajo, consulte Exposición al amianto en el trabajo, oficio por oficio. Continuar con Noticias sobre exposición en el lugar de trabajo.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
