Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Una empresa de amianto fracasa en su intento de eludir la indemnización a una víctima de mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Cuando a Linda Guillot le diagnosticaron mesotelioma pleural maligno, presentó una demanda contra Avondale Industries, acusándolos de no haber advertido sobre los peligros que corrían los familiares de quienes trabajaban en su planta. contaminado con amianto medio ambiente. Aunque Avondale afirmó que su caso debía desestimarse en virtud de las protecciones federales, el juez de su caso denegó su petición de sentencia sumaria, dictaminando que los contratos gubernamentales no eximen a las empresas de asbesto del deber de advertir.

Se atribuye la exposición indirecta al amianto al mesotelioma.

Aunque el mesotelioma maligno se considera con mayor frecuencia una enfermedad profesional, existen numerosos casos de víctimas cuya enfermedad se debe a la exposición indirecta al amianto que sus seres queridos llevaban a casa en su ropa. Tal fue el caso de la Sra. Guillot, cuyo esposo y padre trabajaban para Avondale Industries, una empresa que fabricaba productos contaminados con amianto para su uso a bordo de buques de la Armada.

Avondale argumentó que son inmunes a la responsabilidad por su malignidad. mesotelioma Porque los materiales que producían se fabricaban según las especificaciones del gobierno estadounidense y, por lo tanto, estaban protegidos. Presentaron una moción de juicio sumario para que se desestimara su caso, argumentando esencialmente que no tenían la obligación de advertir sobre los peligros del amianto para las familias de sus empleados, ya que producían lo que el gobierno les ordenaba.

El juez señala el deber de advertir en un caso de mesotelioma.

En su fallo en el reclamación de mesotelioma, El juez de distrito Carl J. Barbier, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Luisiana, señaló el deber de Avondale Industries de advertir sobre los peligros, independientemente de si estaban cumpliendo o no con una solicitud del gobierno. Escribió, entre otras cosas: ’Simplemente no hay nada en el expediente que indique que se impidiera a Avondale adoptar las medidas de seguridad que, según la demandante, la habrían evitado contraer mesotelioma. En el mejor de los casos, Avondale demuestra que el gobierno federal le exigió que utilizara amianto en la construcción de barcos“.”

Este fallo refuerza un principio fundamental en los litigios por mesotelioma: los contratos gubernamentales no eximen a las empresas de su responsabilidad de proteger a los trabajadores y sus familias de los peligros conocidos del amianto. Los casos de exposición indirecta siguen demostrando que los riesgos del amianto se extienden mucho más allá del ámbito laboral, afectando a cónyuges e hijos décadas después. Tanto desde el punto de vista médico como jurídico, los tribunales reconocen cada vez más que las demandas por omisión de advertencia siguen siendo válidas cuando las empresas tenían la capacidad de implementar medidas de seguridad pero optaron por no hacerlo. Para las familias afectadas por la exposición indirecta al amianto, esta decisión fortalece el camino hacia la rendición de cuentas y la indemnización.