Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Demanda en California alega que la exposición al asbesto en el vecindario provocó mesotelioma maligno.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Imagínese recibir un diagnóstico de mesotelioma maligno, una forma rara de cáncer causada por la exposición al asbesto, y luego descubrir que dicha exposición provino de respirar el aire fuera de su hogar. Eso es precisamente lo que la familia de Dean Trapp afirma que le sucedió a su ser querido. El Sr. Trapp falleció a causa de esta rara forma de cáncer relacionada con el asbesto en 2014, y tras su muerte, su familia presentó una demanda contra CertainTeed Corporation y Calaveras Asbestos, acusándolas a ambas de negligencia. Si bien un tribunal de primera instancia desestimó el caso contra ambas compañías, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Distrito de California revocó esa decisión, permitiendo que la familia siguiera adelante con el proceso y que su caso fuera decidido por un jurado.

Empresas acusadas de negligencia en caso de muerte por mesotelioma

La demanda presentada por Beverly Trapp y sus hijos señalaba que Dean había vivido a una distancia de entre seis y once kilómetros de la planta de tuberías de cemento CertainTeed durante más de treinta años, y que durante ese tiempo la empresa había permitido negligentemente que el amianto se dispersara en el aire. Calaveras había suministrado el material tóxico a la planta.

Las empresas se defendieron de la demanda basándose en el testimonio de peritos que argumentaron que el amianto emitido no habría sido suficiente para causar el mesotelioma del Sr. Trapp y que, incluso si lo hubiera sido, sería imposible probar que su amianto fue la causa de su enfermedad. Las empresas también alegaron que no tenían ninguna obligación de diligencia hacia personas ajenas a la empresa ni hacia sus familiares.

El tribunal de apelaciones revoca la decisión en un caso de mesotelioma.

Al revocar la decisión del tribunal inferior, el Tribunal de Apelaciones hizo varias declaraciones importantes. Coincidieron con la familia en que el testimonio de los peritos no podía respaldarse científicamente y, lo que es más importante, se posicionaron firmemente en contra de la idea de que las empresas no tengan ninguna obligación de velar por la seguridad de quienes viven en los barrios aledaños.

Sobre este punto, el tribunal escribió:“Discrepamos de la idea de que la exposición en el hogar sea de alguna manera más peligrosa o riesgosa que la exposición aérea al asbesto alegada por los apelantes. La exposición en el hogar y la exposición aérea son dos métodos distintos de exposición a una sustancia nociva. Ciertamente no está claro, como supuso el tribunal de primera instancia, que un método de exposición sea más grave y mortal que el otro. Además, observamos que existe un lenguaje que sugiere que los propietarios de terrenos que utilizan asbesto y los fabricantes de productos que lo contienen tienen un deber de diligencia que se extiende más allá de las instalaciones de su empresa.”Señalaron que en el estado de California existen fallos previos sobre la responsabilidad de los propietarios de tierras de prevenir condiciones que puedan causar daño a quienes viven en su área. El caso seguirá adelante.

Este fallo amplía significativamente el alcance de la responsabilidad por asbesto al afirmar que las empresas pueden tener un deber de diligencia hacia comunidades enteras circundantes, no solo hacia empleados o miembros de hogares. Al rechazar el argumento de que la exposición en el vecindario es inherentemente menos peligrosa o legalmente distinta de la exposición en el hogar, el tribunal fortaleció un creciente cuerpo de derecho que reconoce el impacto ambiental. exposición al amianto como base válida para las reclamaciones por mesotelioma. La decisión indica que los fabricantes y proveedores no pueden eludir la responsabilidad simplemente porque la exposición ocurrió fuera del lugar de trabajo. Para las familias afectadas por mesotelioma, El fallo abre la puerta a demandas relacionadas con la proximidad residencial, la exposición prolongada a contaminantes atmosféricos y las emisiones corporativas que pusieron en peligro la salud pública mucho más allá de los límites de las instalaciones.