Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Una demanda alega que el talco Cashmere Bouquet es responsable del mesotelioma de una mujer.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Maryann Purser murió de mesotelioma maligno. Después de su diagnóstico, ella y su familia revisaron su historial de vida para determinar dónde podría haber estado expuesto al amianto, el mineral que causa una forma rara y mortal de cáncer. Se dieron cuenta de que el talco Cashmere Bouquet de Colgate Palmolive que ella había usado durante toda su vida contenía asbesto y demandaron a la compañía por negligencia. Aunque la compañía intentó que se desestimara el caso, un juez denegó su solicitud de sentencia sumaria.

Una víctima de mesotelioma usó talco desde los seis años.

En una declaración jurada realizada antes de su muerte, la víctima de mesotelioma recordó haber usado Cashmere Bouquet, un popular talco corporal, desde que tenía solo seis años hasta el año 2000. Su demanda alega que el asbesto presente en el talco le causó mesotelioma pleural y solicita daños compensatorios y punitivos debido a la "negligencia temeraria y temeraria" de Colgate con respecto a la salud y la seguridad de los usuarios de su producto.“

En lugar de argumentar que su producto no contenía amianto, Colgate-Palmolive respondió que la cantidad de amianto presente en el polvo que usó la clienta no era suficiente para causarle mesotelioma. También argumentaron que la Sra. Purser no tenía derecho a una indemnización punitiva porque habían tomado medidas para garantizar la seguridad de sus productos para los consumidores.

El juez falla a favor de la víctima de mesotelioma y permite que el caso continúe.

En su decisión, el juez del Tribunal Supremo de Nueva York, Adam Silvera, señaló que el perito de la víctima de mesotelioma presentó estudios científicos que demostraban que el amianto causa mesotelioma, así como estudios que demostraban que Cashmere Bouquet contenía amianto. Por el contrario, Colgate-Palmolive argumentó que la Sra. Purser no había estado expuesta a "niveles suficientes de amianto" provenientes de su producto como para haberle causado la enfermedad, basando su argumento en modelos que asumían el peor escenario posible de exposición, en lugar de intentar aproximarse a su exposición real.

Basándose en la jurisprudencia previa sobre mesotelioma y asbesto, el juez dictaminó que la moción de sentencia sumaria no cumplía con los requisitos para desestimar el caso. Si bien desestimó la solicitud de daños punitivos, afirmó que las pruebas presentadas por la empresa para respaldar su argumento no se ajustaban a la exposición que la Sra. Purser había sufrido y que, además, habían confundido la carga de la prueba de ella con la suya propia. Su petición fue denegada y el caso seguirá adelante. Obtenga ayuda legal para mesotelioma.

Este fallo subraya la dificultad que tienen los fabricantes de automóviles para eludir la responsabilidad por mesotelioma en la etapa de juicio sumario, incluso cuando existen testimonios creíbles sobre la exposición y evidencia del producto. Los tribunales reconocen cada vez más que los mecánicos, empleados de concesionarios y personal de apoyo estuvieron expuestos de forma rutinaria al polvo de asbesto durante los trabajos de frenos y embragues, aunque no fueran ellos quienes realizaban las reparaciones. Al permitir que procedan tanto las demandas por responsabilidad civil como las de daños punitivos, el tribunal indicó que las cuestiones relativas al conocimiento corporativo, la composición del producto y la seguridad de los trabajadores deben ser resueltas por un jurado. Para las víctimas de mesotelioma, decisiones como esta refuerzan la idea de que los fabricantes no pueden evitar la responsabilidad impugnando las opiniones de los expertos ni señalando causas alternativas cuando sus propios registros confirman el uso de asbesto.