Un tribunal revoca la desestimación de la demanda presentada por una viuda de mesotelioma contra una granja lechera.
Cuatro años después de la muerte de su esposo por mesotelioma maligno, Pamela Shellenberger ganó un importante juicio contra la granja lechera a la que considera responsable de su enfermedad y muerte. Aunque su demanda original reclamación por lesiones personales contra Granjas lecheras Kreider Su caso fue desestimado por el tribunal de primera instancia de Filadelfia, ella apeló esa decisión y el Tribunal Superior de Pensilvania revocó la desestimación.
Una víctima de mesotelioma sufrió exposición diaria al amianto en una granja lechera.
Richard Shellenberger falleció a principios de 2019 a causa de un mesotelioma maligno. Él y su esposa, Pamela, habían presentado una demanda contra su antiguo empleador, Kreider Dairy Farms, así como contra el fabricante de los productos y equipos contaminados con amianto con los que trabajó. La demanda se basaba en la obligación de sus empleadores de protegerlo y advertirle sobre los peligros del amianto en el lugar de trabajo donde prestó sus servicios entre 1972 y 1980.
En la declaración jurada que proporcionó un mes antes de su muerte, víctima de mesotelioma Detalló su papel en la construcción de la planta procesadora de lácteos para su empleador y cómo, una vez que la planta abrió sus puertas y comenzó a operar, se le exigió purgar las calderas para limpiar cualquier residuo acumulado. También testificó que tuvo que reemplazar las juntas contaminadas con asbesto de la caldera "generalmente cada semana" durante ocho años.
El Tribunal Supremo de Pensilvania revoca la sentencia sobre el mesotelioma.
La granja lechera presentó una moción exitosa de juicio sumario para que se le concediera la reclamación de mesotelioma La demanda contra ellos fue desestimada, pero la viuda apeló la decisión. Argumentó que la ley establecía que, como empleador de su esposo, la granja lechera tenía una obligación especial de brindarle al Sr. Shellenberger un entorno de trabajo seguro. Afirmó que habían incumplido esa obligación al exponerlo al asbesto de forma regular, que sabían que trabajaba con equipos que contenían asbesto y que, con la debida diligencia, deberían haber sabido que el asbesto representaba un riesgo significativo para los trabajadores expuestos.
Aunque la empresa argumentó que había confiado en terceros, incluida la víctima, para obtener conocimientos especializados sobre los productos y equipos de su granja y que desconocía los peligros del amianto, el Tribunal Supremo citó un precedente que, en parte, decía: ’El conocimiento que se exige a un empleador incluye el conocimiento de descubrimientos e invenciones científicas generalmente conocidas aplicables a las condiciones de seguridad en su negocio. Está obligado a informarse sobre los avances actuales y el progreso en industrias de la misma naturaleza que la suya… También tiene el deber de reconocer los límites del conocimiento de sus empleados, para poder protegerlos de los peligros que está obligado a conocer, pero de los que debería saber que ellos podrían desconocer“. Asimismo, señalaron que las cuestiones de hecho se deciden mejor mediante un jurado. El sobreseimiento del caso fue revocado.
Para saber cómo se presentan estas reclamaciones en nombre de una familia, consulte cómo una familia presenta una demanda por muerte injusta. Continuar con noticias sobre muertes injustas.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
