Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Un producto de Union Carbide, responsable del mesotelioma de un hombre.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

James Alford y sus herederos culparon a su pleural diagnóstico de mesotelioma sobre los aditivos para lodos de perforación con los que trabajó durante sus años en Noble Drilling Corporation. Sus hijos asumieron la responsabilidad de su demanda por lesiones personales contra el fabricante del producto, Union Carbide Corporation, que se encuentra en trámite en los tribunales de Luisiana.

La empresa solicita la desestimación de la demanda por mesotelioma.

Union Carbide Corporation suele ser demandada en casos de mesotelioma y otras lesiones debido a que su producto Calidria, utilizado como aditivo para lodos de perforación, contenía amianto. El Sr. Alford testificó que fue responsable de la mezcla de lodos de perforación en las plataformas petrolíferas de su empresa entre 1973 y 1985, y que el producto fue especificado por un ingeniero de campo de Chevron.

El testimonio de la víctima de mesotelioma incluyó referencias específicas a dos productos de Calidria: Visbestos y Flosal. Union Carbide presentó una moción para desestimar el caso por varios motivos, entre ellos, que los envases de los aditivos contenían advertencias que cumplían con las normas de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA), y que el Sr. Alford había especificado Visbestos en lugar de Super Visbestos, como se denominaba el producto durante sus años de trabajo en la empresa perforadora.

En respuesta, la familia Alford calificó las advertencias del producto como insuficientes y afirmó que el argumento de la empresa sobre el nombre del producto era irrelevante porque su reclamación de mesotelioma La demanda se basa en negligencia y responsabilidad objetiva por la “venta y suministro de amianto”, y no en el nombre específico de ningún producto. Asimismo, instaron al tribunal a desestimar el intento de la empresa de rechazar la demanda basándose en dudas sobre el período en que el Sr. Alford trabajó para la compañía.

Se deniega la solicitud de sentencia sumaria en la demanda por mesotelioma.

En respuesta a las múltiples razones presentadas por la empresa para desestimar la demanda por mesotelioma, los jueces del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Luisiana desestimaron todos los argumentos excepto uno. El tribunal desestimó los cargos que alegaban que el embalaje del producto de UCC era inadecuado para productos que contenían amianto, pero permitió que todas las demás demandas contra la empresa prosperaran tras la sentencia sumaria, argumentando que un jurado razonable que conociera el caso podría estar de acuerdo en que los usuarios finales del producto no fueron debidamente advertidos y que la víctima pudo haber recordado erróneamente el nombre completo del producto. El caso continuará para que un jurado lo examine.

Este fallo destaca la protección limitada que ofrecen los argumentos de etiquetado técnico y el cumplimiento normativo en los litigios sobre el amianto. Los tribunales reconocen habitualmente que las advertencias que técnicamente cumplen con los estándares mínimos pueden ser inadecuadas si no transmiten claramente el verdadero peligro de la exposición al amianto a los usuarios finales. Al permitir la mayoría de las reclamaciones contra Corporación Union Carbide Para continuar con el proceso, el tribunal afirmó que las disputas sobre la identidad del producto, la suficiencia de las advertencias y las lagunas de memoria causadas por la exposición a lo largo de décadas son cuestiones de hecho que debe resolver un jurado. Para las víctimas de mesotelioma expuestas en plataformas petrolíferas y otros centros de trabajo industriales, la decisión refuerza la idea de que los fabricantes no pueden eludir su responsabilidad centrándose en la semántica en lugar del fondo del asunto.