Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Un malentendido de la ley lleva a la denegación del intento de la empresa de evadir una reclamación por mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Cuando las empresas de asbesto son demandadas en reclamaciones presentadas por víctimas de mesotelioma, tienen varias opciones. Pueden reconocer la solidez del caso de la víctima y llegar a un acuerdo extrajudicial. Pueden optar por ir a juicio y comenzar a reunir pruebas que respalden su posición. O pueden solicitar la desestimación de la demanda mediante una petición de sentencia sumaria. Para que esta última opción tenga éxito, la defensa debe demostrar que el caso carece de fundamento y que no existen cuestiones de hecho que deban resolverse. Estos intentos suelen fracasar, y en un caso reciente, esto se debió en parte a que los abogados de la defensa interpretaron erróneamente la ley.

La empresa de climatización presenta una moción para detener la demanda por mesotelioma en su contra.

La demanda fue interpuesta por los hijos adultos de un hombre que falleció hace años a causa de un mesotelioma maligno. Michelle Togher y Peter Vincent demandaron a varias empresas cuyos productos, según ellos, fueron la causa de su enfermedad. Una de ellas, SPX Cooling Technologies, solicitó un juicio sumario para que se desestimara el caso.

En su moción, la empresa alegó que la familia de la víctima no había aportado pruebas de causalidad y que, por lo tanto, debía ser excluida de la demanda por mesotelioma. Para respaldar su argumento, citaron una reciente sentencia judicial. Sin embargo, dicha sentencia se refería específicamente a veredictos de jurado, no a casos previos al juicio. Las normas relativas a la desestimación de un caso en lugar de su celebración son completamente diferentes.

El juez desestima la petición de la empresa de amianto y permite que la demanda por mesotelioma siga adelante.

Al denegar la petición de juicio sumario de la empresa, el juez Adam Silvera ofreció un tutorial básico sobre lo que se requiere para que una empresa de asbesto tenga éxito en el juicio sumario. reclamación de mesotelioma Desestimado. El juez señaló que los acusados deben probar que no existe contradicción en las pruebas y que deben presentar evidencia que demuestre que no hay forma de que pudieran haber sido responsables de la enfermedad. Asimismo, indicó que, cuando existe duda sobre qué postura adoptar antes de que el caso sea sometido a un jurado, la ley favorece a la víctima.

Cuando SPX Cooling presentó su moción de juicio sumario, no proporcionó en absoluto pruebas que demostraran que hubiera sido imposible que la víctima hubiera sido expuesto al amianto En cambio, señalaron lo que consideraban debilidades en el caso presentado por la familia de la víctima de mesotelioma, lo cual no alcanza el umbral necesario para que se desestimara la demanda. Por su parte, la familia de la víctima aportó un testimonio significativo que respaldaba su acusación contra la empresa. En consecuencia, la petición fue denegada y el caso irá a juicio.

La decisión subraya una regla fundamental, aunque frecuentemente malinterpretada, en los litigios por mesotelioma: el juicio sumario no evalúa la solidez del caso del demandante, sino la capacidad del demandado para refutar todas las controversias fácticas. Al aplicar erróneamente el criterio del veredicto del jurado a una moción previa al juicio, SPX Cooling demostró una estrategia legal defectuosa que los tribunales suelen rechazar. El fallo refuerza la idea de que los demandados por exposición al asbesto deben refutar de manera fehaciente la exposición y la causalidad, y no limitarse a criticar supuestas deficiencias en las pruebas del demandante. Para las familias afectadas por el mesotelioma, esto garantiza que los casos respaldados por testimonios creíbles sean decididos por jurados, en lugar de ser desestimados mediante interpretaciones legales erróneas.