Un juez concede a una viuda de un paciente con mesotelioma dos semanas para corregir un error legal.
A pesar de los múltiples errores y desvíos legales que podrían haber frustrado su búsqueda de justicia, a una viuda de mesotelioma se le han concedido dos semanas para enmendar su demanda y transferir su caso al tribunal competente.
Reclamación por mesotelioma complicada por cambio de nombre y reubicación de la empresa de amianto
La demanda inicial fue presentada por Eugene y Elodie Paroni tras su diagnóstico de mesotelioma maligno. La investigación de la pareja relacionó su exposición al amianto A varias empresas que suministraban piezas para los equipos de turbinas en los que había trabajado, entre ellas Ruston Gas Turbines. Aunque Ruston tenía su sede en Inglaterra, la empresa había contratado con clientes en California para instalar, reparar y dar servicio a las mantas de amianto que cubrían las turbinas en ese estado, y la pareja presentó una demanda allí.
Cuando la pareja descubrió que la empresa había sido adquirida, modificaron su demanda por mesotelioma para nombrar al sucesor, pero cometieron varios errores en el proceso relacionados con el nombre de la empresa y el tribunal apropiado para presentar su demanda.
La demanda por mesotelioma continúa tras la muerte del hombre.
Tras el fallecimiento del Sr. Paroni a causa de su mesotelioma, la Sra. Paroni continuó con su demanda por homicidio culposo contra la compañía, pero se vio constantemente obstaculizada por cuestiones de jurisdicción. Cuando General Electric United Kingdom solicitó el sobreseimiento de su caso por esos motivos, el juez de distrito Paul A. Engelmayer se mostró comprensivo con la difícil situación de la viuda y le concedió una prórroga para que pudiera corregir los errores en su demanda.
Según el juez, existía un precedente que le permitía autorizar la reclamación de mesotelioma para ser enmendado en aras de la justicia. Le dijo que tenía dos semanas para transferir su caso al tribunal federal de distrito correspondiente en California que tenga jurisdicción sobre el caso.
La decisión del juez subraya el reconocimiento por parte de los tribunales de que los litigios relacionados con el asbesto suelen implicar historias corporativas complejas, demandados extranjeros y relaciones sucesorias en constante evolución, lo que puede dar lugar fácilmente a errores procesales. Al conceder tiempo adicional para corregir errores jurisdiccionales en lugar de desestimar el caso directamente, el tribunal enfatizó que las demandas fundadas por mesotelioma no deben verse frustradas por errores técnicos en la presentación de la demanda. El fallo refuerza la idea de que, cuando la justicia podría verse comprometida, los tribunales pueden priorizar el fondo sobre la forma, especialmente en casos de enfermedades terminales y muerte por negligencia.
Las reclamaciones de la familia superviviente y sus plazos se explican en Plazos para presentar demandas por muerte injusta. Casos relacionados: nuestra cobertura por muerte injusta.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
