Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Un hombre de Luisiana expuesto al amianto en su trabajo verá escuchada su demanda por mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Aunque la mayoría de las víctimas de mesotelioma están expuestas al asbesto en el trabajo, casi todas sus demandas por negligencia y responsabilidad del producto nombran a los fabricantes de equipos en lugar de a sus empleadores como demandados. Esto se debe a que las leyes de compensación laboral prohíben a los empleados presentar demandas por lesiones personales contra su lugar de trabajo. Pero estas leyes estatales se han promulgado en diferentes momentos, y su fecha de inicio marca la diferencia, como se ve en el caso de un hombre de Luisiana que busca justicia después de su diagnóstico con la rara enfermedad, enfermedades relacionadas con el asbesto.

La fecha de inicio de la enfermedad de la víctima de mesotelioma afecta su capacidad para presentar una demanda contra el empleador.

Robert Stephen Sentilles atribuye su mesotelioma maligno a exposición al amianto Esto ocurrió a lo largo de su vida, entre las décadas de 1950 y 1980. Recuerda que el amianto llegó a su casa de la infancia en la ropa de trabajo de su padre y de sus hermanos, y también recuerda su propio trabajo posterior en contacto con este material tóxico.

Entre las empresas mencionadas en sus demandas por mesotelioma se encuentra Pelnor, LLC, donde trabajó desde el 31 de julio de 1974 hasta 1983. Pelnor solicitó el sobreseimiento de la demanda en su contra basándose en la Ley de Compensación Laboral de Luisiana, que entró en vigor el 1 de septiembre de 1975. La empresa argumentó que, dado que la ley limita su responsabilidad civil a los hechos ocurridos antes de esa fecha, cualquier evidencia de exposición posterior debería ser excluida.

El tribunal da la razón a la víctima de mesotelioma en cuanto a la admisibilidad de las pruebas.

Los abogados que representan a la víctima de mesotelioma argumentaron que las leyes de compensación laboral no excluyen las reclamaciones por exposición al asbesto anterior a su fecha de entrada en vigor, y que su reclamación por un largo período de latencia no es divisible cuando la exposición abarca dicha fecha. 

En su revisión del caso, el juez de distrito Barry W. Ashe del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Luisiana coincidió con la víctima de mesotelioma. Escribió: “Una vez que se ha determinado que la causa de acción de un demandante por exposición laboral al asbesto surgió antes del 1 de septiembre de 1975, el demandante tiene una demanda viable, independientemente de si la exposición al asbesto continuó después de esa fecha”. También afirmó que no excluiría las pruebas de exposición posterior al 1 de septiembre de 1975 porque “un jurado podría inferir de la supuesta negligencia del demandado en relación con las lesiones por asbesto posteriores a 1975 que no actuó de manera diferente mientras el demandante trabajaba para el demandado”.” 

Si usted o un ser querido ha estado expuesto al asbesto en el trabajo, es importante que conozca sus derechos. Para obtener más información, comuníquese hoy mismo con los defensores de pacientes de Mesothelioma.net al 1-800-692-8608.

Esta decisión ilustra cómo los tribunales evalúan las enfermedades por asbesto de largo período de latencia cuando la exposición laboral abarca cambios cruciales en la legislación sobre compensación laboral. Desde el punto de vista médico, el mesotelioma maligno se desarrolla décadas después de la exposición al asbesto, lo que imposibilita aislar el daño a un solo lugar de trabajo o período de tiempo. Legalmente, el fallo refuerza que, cuando surge una causa de acción antes de que entre en vigor la inmunidad legal, los empleadores aún pueden enfrentar responsabilidad, y los jurados pueden considerar evidencia de exposición continua para evaluar la negligencia. Para las víctimas del asbesto, este caso confirma que el historial de exposición temprana sigue siendo legalmente significativo, incluso cuando la exposición posterior ocurrió bajo un marco legal diferente.