Mesotelioma de un fabricante de vitrales da lugar a una demanda por negligencia.
Michael A. Love era un artesano de vitrales que jamás imaginó que su trabajo creativo le costaría la vida a causa de un mesotelioma maligno. Gran parte de su tiempo lo dedicó a trabajar con guantes y tableros contaminados con amianto, lo que finalmente derivó en su diagnóstico de esta forma mortal de cáncer. Cuando sus familiares presentaron una demanda contra CSC/Cenco Scientific Company, acusándola de negligencia por no advertir sobre los peligros de sus productos, la empresa intentó que se desestimara el caso. Argumentaron que sus materiales no habían sido los únicos contaminados con amianto con los que el Sr. Love había trabajado y, por lo tanto, no podían ser considerados responsables. Sin embargo, las normas procesales establecen que la negligencia puede darse incluso cuando existe más de una causa directa de la enfermedad, por lo que la empresa tendrá que defender su falta de medidas preventivas ante un jurado.
Las demandas por negligencia en casos de mesotelioma se refieren a la falta de protección.
Cuando un víctima de mesotelioma Cuando un familiar presenta una demanda por negligencia contra una empresa de amianto, señalan que la empresa no advirtió sobre un peligro del que tenía conocimiento ni tomó medidas para prevenir la enfermedad. En el caso de la demanda de la familia Love contra CSC/Cenco Scientific, la empresa nunca negó que su producto hubiera expuesto al hombre al amianto. En cambio, argumentaron que todas las empresas que habían fabricado guantes y tableros para la elaboración de vidrieras contenían amianto y que, por lo tanto, no se les podía responsabilizar únicamente de su muerte.
Aunque los abogados de CSC reconocieron que el Sr. Love había "recordado haber visto una caja de tablas de CSC", también señalaron que "no ofreció ningún testimonio de haber realizado alguna vez el trabajo de marcado, rotura o raspado en una tabla suministrada por Cenco" y que, dado que todos los productos eran idénticos y él no había desempaquetado personalmente los guantes, no había forma de que supiera cuál había causado su enfermedad.
La ley no exige que las víctimas de mesotelioma demuestren la responsabilidad exclusiva.
A pesar de los argumentos de la empresa de amianto en contra de ser considerada responsable, los jueces en el reclamación de mesotelioma estuvo de acuerdo con la familia del Sr. Love en que no había ningún requisito de que probaran una sola fuente de exposición al amianto. Coincidieron en que la familia había demostrado la existencia de cuestiones de hecho que debían ser juzgadas, y que eso era suficiente para que el caso fuera sometido a un jurado. El caso seguirá adelante.
Este fallo es significativo porque confirma que los fabricantes de asbesto no pueden escapar negligencia Las demandas se presentaron argumentando que sus productos eran solo una de las muchas fuentes de exposición. Al reconocer que el mesotelioma puede ser consecuencia de la exposición acumulativa al amianto y que varios fabricantes pueden ser responsables, el tribunal rechazó la idea de que la responsabilidad requiera la prueba de una única causa exclusiva. Para los trabajadores expuestos al amianto en oficios especializados, como la fabricación de vidrieras, esta decisión refuerza la idea de que las demandas por falta de advertencia pueden proceder incluso cuando había varios productos que contenían amianto.
Para obtener una descripción general de las opciones legales disponibles después de un diagnóstico, consulte Opciones legales tras un diagnóstico de mesotelioma. Continuar con Las últimas noticias sobre casos y asuntos legales..
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
