Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Una empleada de una tienda de conveniencia que sufrió exposición indirecta al amianto podrá continuar con su demanda por mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

En 2019, a Jesse Hernandez le diagnosticaron mesotelioma maligno. Tras descubrir que había estado expuesto al amianto de joven, cuando trabajaba en una tienda de comestibles familiar y tenía contacto diario con los trabajadores de la planta cercana de Allied Chemical, presentó una demanda por negligencia contra Honeywell International, sucesora de la empresa. Si bien el gigante corporativo solicitó un juicio sumario en su contra, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Luisiana denegó dicha solicitud, permitiendo que el caso prosiguiera. Será juzgado por un jurado en el futuro.

Se atribuye el mesotelioma de una dependienta de una charcutería a la ropa contaminada con amianto que llevaban los trabajadores.

Mesotelioma maligno es una forma rara y mortal de cáncer causada por la exposición al asbesto. Según la declaración del Sr. Hernández, estuvo expuesto al material cancerígeno a una edad temprana, cuando su trabajo en una tienda de comestibles y charcutería familiar lo puso en estrecha y constante proximidad con los empleados de la planta que iban a la charcutería a almorzar y comprar artículos de conveniencia todos los días. 

La demanda del Sr. Hernández cita como causa de su contacto con el amianto la contaminación de la ropa de los trabajadores, así como la necesidad de limpiar el polvo de amianto de las superficies que habían tocado durante su descanso para almorzar. Argumenta que la empresa tenía la obligación de velar por su seguridad, ya que su exposición era previsible y evitable.

Honeywell argumenta en contra de su responsabilidad por mesotelioma de terceros.

Cuando Honeywell International, Inc. presentó su moción para desestimar la demanda, su argumento fue sencillo: alegaron que no tenían la obligación de proteger a terceros, como los dependientes de las tiendas, del asbesto que pudiera introducirse en el establecimiento a través de la ropa, la piel o el cabello de sus empleados. Sostuvieron que el caso iba mucho más allá de la obligación que se tiene con los miembros del hogar y argumentaron que el contacto con los dependientes era ’demasiado incidental, esporádico o transitorio como para imponer una obligación de diligencia“.”

Al denegar la moción, el tribunal consideró totalmente "plausible que Honeywell tuviera un deber para con el Sr. Hernández", y afirmó que la aseveración de la empresa de que su deber de diligencia se limitaba a los miembros del hogar de un empleado era "errónea".“

Esta decisión es significativa porque amplía la forma en que los tribunales pueden evaluar la exposición indirecta o por "transparencias" al amianto más allá del entorno doméstico tradicional. Los expertos legales señalan que los lugares de trabajo y las empresas ubicadas cerca de sitios industriales a menudo se exponían involuntariamente a riesgos cuando los empleados portaban fibras de amianto en su ropa, piel o herramientas. Al reconocer que dicha exposición puede ser previsible y evitable, el fallo refuerza que las empresas pueden tener un deber de diligencia hacia los miembros del público que entran regularmente en contacto con sus trabajadores. A medida que surgen casos similares en todo el país, este precedente puede influir en la forma en que los tribunales manejan estos casos. Afirmaciones sobre el mesotelioma que implica indirecto exposición al amianto.