Página actualizada el 31 de julio de 2026.

¿Un antiguo acuerdo extrajudicial por asbestosis elimina su derecho a presentar una demanda por mesotelioma?

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Muchas personas son diagnosticadas con asbestosis y reciben una indemnización por dicho diagnóstico, solo para ser diagnosticadas posteriormente con mesotelioma maligno, una enfermedad relacionada con el asbesto mucho más grave. Un caso reciente en el estado de Luisiana deja claro que las víctimas que reciben fondos por la enfermedad anterior no tienen impedimento para presentar reclamaciones por un diagnóstico posterior.

Un obrero de astillero muere de mesotelioma años después de recibir una indemnización por asbestosis.

Callen L. Dempster murió de mesotelioma maligno después de 32 años de exposición al amianto mientras trabajaba para los astilleros de Avondale. Cuando su familia presentó una demanda por lesiones personales para obtener una indemnización por los daños que sufrió a causa de la dolorosa enfermedad terminal, se encontraron con la resistencia del astillero, cuyos abogados señalaron un acuerdo extrajudicial que había recibido en 1991 tras un diagnóstico de asbestosis.

Al igual que el mesotelioma, la asbestosis es causada por la exposición al asbesto. Sin embargo, el mesotelioma es una enfermedad mortal, mientras que la asbestosis es curable, y no existe comparación entre los costos de ambas enfermedades. Cuando Avondale presentó una moción de sentencia sumaria para que se desestimara el caso, la familia se defendió argumentando que cuando Dempster firmó el acuerdo de conciliación décadas antes, desconocía por completo el riesgo de contraer cáncer en el futuro, y que la indemnización que recibió era insignificante.’

El juez da la razón a la familia de la víctima de mesotelioma.

La jueza principal Nannette Jolivette Brown del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos estuvo de acuerdo con la familia de la víctima de mesotelioma y denegó la moción para que se desestimara el caso. Señaló que la ley de Luisiana establece que si un instrumento de liberación "deja alguna duda sobre si una acción futura en particular está cubierta por el acuerdo, debe interpretarse que no cubre dicha acción futura". Además, señaló casos anteriores que involucran cuestiones de acuerdos similares en los que los tribunales habían dictaminado que una liberación "no impedía que un demandante reclamación de mesotelioma porque el acuerdo $500 fue un mero acuerdo por molestias”, y que cuando un instrumento de liberación “deja alguna duda sobre si una acción futura en particular está cubierta por el compromiso, debe interpretarse que no cubre dicha acción futura.

Basándose en estas decisiones anteriores, el juez permitió a la familia del Sr. Dempster continuar con su demanda por mesotelioma contra quienes lo habían expuesto al asbesto, indicando que el acuerdo por asbestosis no tenía como objetivo impedirle buscar justicia ante un diagnóstico peor en el futuro.

Esta decisión aclara una distinción importante entre las enfermedades relacionadas con el asbesto y los derechos legales que se derivan de cada diagnóstico. Desde el punto de vista médico, la asbestosis y el mesotelioma son afecciones distintas, siendo el mesotelioma una afección mucho más grave y a menudo mortal que puede no manifestarse hasta décadas después de la exposición inicial. Legalmente, el fallo refuerza que los acuerdos extrajudiciales vinculados a un diagnóstico previo no maligno no implican la renuncia automática a futuras reclamaciones por cánceres que se desarrollen posteriormente, a menos que el texto del acuerdo lo indique de forma clara e inequívoca. Al permitir que la demanda de la familia prosiga, el tribunal confirmó que no se puede esperar que las víctimas renuncien a derechos por lesiones que no podían prever razonablemente en el momento del acuerdo previo.