Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Tras el veredicto de $36,5 millones, la víctima del asbesto emprende nuevas acciones legales.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Retrasar los procedimientos legales es una estrategia frecuentemente utilizada por las empresas de asbesto que enfrentan litigios por mesotelioma. Esta táctica se aprovecha del impacto físico, emocional y financiero que las enfermedades relacionadas con el asbesto tienen en las víctimas, presionándolas para aceptar acuerdos extrajudiciales inferiores a los que probablemente obtendrían en un juicio. Consciente de esto, una víctima de asbesto que recientemente ganó 36,5 millones de dólares en daños y perjuicios de la compañía de seguros de una mina en Libby, Montana, tras una larga batalla legal, ahora está emprendiendo nuevas acciones legales acusando a la compañía de "incumplimiento oportunista".“

La segunda demanda de una víctima de asbesto acusa a la compañía de actuar por avaricia.

La indemnización de $36,5 millones otorgada por el jurado a Ralph V. Hutt se considera una victoria para él, así como para muchos otros que culpan a sus mesotelioma y otras enfermedades en WR Grace & Co. La mina de Libby, Montana, expuso a innumerables personas al asbesto. Su demanda original contra su aseguradora, Zurich American Insurance Company, los acusó de conspirar con la compañía para ocultar los peligros del material cancerígeno.

Aunque el jurado dio la razón al Sr. Hutt y le otorgó 6,5 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios, además de 30 millones de dólares por la conspiración de Zurich con su cliente, el proceso para llegar a ese veredicto se prolongó debido a las maniobras legales de la empresa. El Sr. Hutt ahora busca una compensación por estas demoras, que, según él, fueron deliberadas y tenían como objetivo obligarlo a llegar a un acuerdo y persuadir a las demás víctimas de mesotelioma de la empresa a aceptar también acuerdos. Señala que, durante el tiempo que tardó en llegar al veredicto, la empresa obtuvo muchos más beneficios de los que jamás estaría obligada a pagar a las víctimas.

Acusación de incumplimiento oportunista tras decisión de referencia sobre el amianto

Si bien la importante indemnización otorgada por el jurado se considera una señal positiva para otras víctimas de mesotelioma de WR Grace & Co. que buscan seguir los pasos legales del Sr. Hutt, su demanda posterior señala el precio que pagó como resultado de la prolongada duración del proceso legal. Acusa a la compañía de haber retrasado el resultado deliberadamente. Esto se conoce como incumplimiento oportunista.

Según los abogados del Sr. Hutt, “Zurich utilizó tácticas de presión diseñadas para explotar la posición vulnerable de Hutt mediante la retención de gastos médicos y ofertas irrisorias”, negándole sus reclamaciones por servicios básicos de atención médica, incluido el oxígeno suplementario. Acusan a la empresa de haber actuado así para debilitar su determinación. En su alegato final, los abogados del Sr. Hutt escribieron: “Dado que Hutt y otros demandantes de Libby Asbestos en situación similar necesitan el dinero de la indemnización para pagar gastos médicos, para abordar los daños derivados de sus lesiones por asbesto y para obtener una resolución justa en vida, el esquema de lucro de Zurich convierte literalmente el beneficio en una función del sufrimiento humano”.”

Esta acción de seguimiento impulsa los litigios sobre el asbesto hacia una fase de rendición de cuentas más agresiva al desafiar directamente el uso que hacen las aseguradoras de la demora como estrategia de lucro. Al presentar la conducta de Zurich como un incumplimiento oportunista, el caso argumenta que prolongar los litigios para agotar a las víctimas con enfermedades terminales no es simplemente una defensa agresiva, sino una mala conducta punible. De tener éxito, la demanda podría disuadir a las aseguradoras de aprovechar el tiempo, la necesidad médica y el deterioro de la salud como herramientas de negociación. Para las víctimas de mesotelioma, el caso señala un camino potencial para recuperar daños no solo por exposición al amianto, pero también por el daño causado por las propias tácticas litigiosas de mala fe.