Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Se mantiene el veredicto de 13,5 millones de dólares por mesotelioma a pesar de la apelación de la empresa de amianto.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Raymond Budd, residente del estado de Washington, atribuye su mesotelioma maligno al compuesto para juntas que utilizó mientras trabajaba en el negocio de instalación de paneles de yeso de su padre y su tío entre 1962 y 1972. Cuando él y su esposa demandaron al fabricante del compuesto, un jurado del condado de King les otorgó una indemnización de 13,5 millones de dólares. Si bien la empresa apeló el veredicto, los jueces del Tribunal de Apelaciones del Estado de Washington confirmaron la decisión, argumentando que las pruebas presentadas en el juicio "fueron suficientes para sustentar el veredicto del jurado".“

Kaiser Gypsum argumenta en contra de la decisión tomada en el juicio por mesotelioma.

En su apelación contra la decisión del jurado, Kaiser Gypsum planteó varios argumentos, alegando que el proceso de selección del jurado en el juicio por mesotelioma no había sido suficientemente aleatorio; que el testimonio de los peritos se había transcrito erróneamente; que no había pruebas de que su producto hubiera causado el mesotelioma del Sr. Budd; y otros motivos técnicos para la desestimación del caso.

En respuesta, los abogados de la víctima de mesotelioma abordaron cada afirmación. Señalaron que el proceso de selección del jurado se había visto afectado por Protocolos COVID-19 y que, si bien Kaiser lo había impugnado en su momento, el tribunal de primera instancia había desestimado su argumento. Los abogados del Sr. Budd señalaron que la empresa había impugnado los registros de transcripción durante el juicio y que su impugnación había sido denegada en dos ocasiones; habían argumentado que el Sr. Budd no habría prestado atención a las advertencias contra el uso del producto a pesar de haber aportado pruebas de que había dejado de fumar una vez que aparecieron las advertencias en los paquetes de cigarrillos; y que el tribunal inferior había coincidido durante el juicio en que Budd había aportado pruebas suficientes del papel que desempeña el amianto crisotilo en el desarrollo del mesotelioma maligno.

El Tribunal de Apelaciones ratifica la decisión del jurado.

El Tribunal de Apelaciones emitió una respuesta exhaustiva y detallada a los numerosos argumentos que Kaiser Gypsum presentó contra la decisión del jurado en la demanda por mesotelioma. Al evaluar cada alegación, finalmente determinó que el tribunal inferior había cumplido con todos los requisitos y la ley aplicable, que el error de transcripción era inofensivo y no habría cambiado el veredicto del jurado, que la evidencia presentada había sido suficiente para sustentar una conclusión de causalidad de hecho, y que cada una de las cuestiones técnicas planteadas se había resuelto correctamente. mesotelioma La víctima y su esposa podrán conservar los 13,5 millones de dólares que el jurado les había otorgado.

Este fallo ilustra la dificultad que tienen los demandados por asbesto para revocar los veredictos de mesotelioma en apelación una vez que el jurado ha evaluado las pruebas. Los tribunales de apelación no repiten los juicios ni cuestionan las decisiones sobre la credibilidad de los testigos tomadas en primera instancia. En cambio, examinan si se presentaron pruebas suficientes y si el tribunal de primera instancia siguió los estándares legales adecuados. Al confirmar el veredicto, el tribunal reforzó la idea de que el uso documentado del producto, el testimonio de expertos sobre asbesto crisotilo y un historial laboral consistente pueden cumplir con el umbral legal para establecer la causalidad. Para futuros demandantes por mesotelioma, la decisión indica que los veredictos del jurado bien fundamentados probablemente resistirán las impugnaciones posteriores al juicio.