Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Se reanuda la demanda de la viuda de un paciente con mesotelioma contra el fabricante de frenos.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Aunque un tribunal de primera instancia inicialmente dio la razón a una empresa de amianto y desestimó la demanda por mesotelioma presentada contra ellos, un tribunal de apelaciones de California revocó esa decisión, permitiendo la demanda de una viuda de mesotelioma contra la empresa. 

Acusan de negligencia a la empresa de frenos para vehículos ferroviarios en una demanda por mesotelioma.

El reclamación de mesotelioma La demanda fue presentada por Susan Hahn, la viuda de Richard Hahn, víctima de mesotelioma. Hahn había trabajado para la Agencia Municipal de Transporte de San Francisco durante años, y aunque la familia sabía que era exposición al amianto La lista de empresas cuyos productos lo habían matado, que incluía a la compañía que había sido víctima de la muerte de su esposo, estaba incompleta. Como hacen muchos demandantes y como lo permite la ley, optaron por referirse a esas compañías aún no identificadas como demandadas desconocidas.

La familia finalmente añadió el nombre de New York Air Brake a su lista de demandados por mesotelioma después de que la investigación revelara que la empresa, mencionada en una decisión anterior, sí utilizaba amianto en sus productos. La empresa se opuso a su inclusión y presentó una moción de sentencia sumaria, argumentando que la familia "sabía o debería haber sabido" que eran proveedores de amianto y que su presentación fue extemporánea.

Se revoca la decisión del tribunal inferior en una demanda por mesotelioma.

Aunque el tribunal de primera instancia falló a favor de la empresa y desestimó la demanda por mesotelioma, el Primer Distrito de Apelaciones de California dictaminó que el tribunal inferior había aplicado un criterio incorrecto en su decisión. Señalaron que a la viuda le habría sido imposible incluir el nombre de la empresa hasta que se hubiera demostrado que fabricaba frenos que contenían amianto. Esta decisión ratifica una doctrina con más de cien años de antigüedad que exige a los demandantes un estándar menos estricto que a los demandados en lo que respecta a la "negligencia por ignorancia".“

El tribunal de apelaciones señaló que la viuda del paciente con mesotelioma había actuado con la debida diligencia para obtener la información que, según la empresa de asbesto, ella debería haber conocido. En este caso, si bien un ejecutivo había mencionado a la empresa como fabricante de los frenos utilizados en los vagones de ferrocarril con los que trabajaba el Sr. Hahn, no fue sino hasta más tarde que Boeing proporcionó documentos que confirmaban que los frenos contenían asbesto. El caso será sometido a un jurado.

Este fallo refuerza una protección fundamental para los demandantes por mesotelioma que se ven obligados a reconstruir su historial de exposición décadas después de los hechos. Los fabricantes de amianto controlaron la información de sus productos durante años, y los registros que identifican el contenido de amianto suelen estar ocultos, incompletos o solo se divulgan durante el proceso de descubrimiento de pruebas. Al reafirmar la doctrina del demandado desconocido y el estándar de diligencia razonable, el tribunal de apelaciones reconoció las realidades prácticas de los litigios por amianto. La decisión impide que los demandados se beneficien de la divulgación tardía de información y garantiza que las familias no sean castigadas por carecer de información que solo poseían las empresas. Para las viudas y los supervivientes de mesotelioma, esto preserva el acceso a la justicia cuando los detalles de la exposición salen a la luz tardíamente.