Se atribuye la muerte de un técnico de reparaciones al amianto presente en las radios.
Cuando Kenneth Anderson falleció de mesotelioma maligno, su viuda, Thelma, presentó una demanda por lesiones personales contra Motorola Solutions Inc. y Zenith Electronics, LLC. Alegó que las radios de las compañías estaban contaminadas con asbesto y que, a lo largo de su carrera como técnico de reparación de radios y televisores, había inhalado ese polvo cancerígeno. Ambas compañías solicitaron y obtuvieron un juicio sumario, basándose en la incapacidad de la viuda para demostrar que sus productos fueran la causa de la enfermedad y muerte de su difunto esposo. Un tribunal de apelaciones revocó esta decisión y permitió que el caso siguiera adelante.
Una viuda argumenta que el tribunal inferior no debería haber desestimado su demanda por mesotelioma.
En su petición ante el Tribunal de Apelaciones de Kentucky, la viuda de un paciente con mesotelioma argumentó que su esposo había declarado haber trabajado con equipos de ambas compañías. Señaló que tanto Motorola como Zenith reconocieron que sus radios contenían protectores térmicos de amianto y que, por lo general, dichos protectores no se reemplazaban durante la vida útil del producto.
Además, señaló el testimonio de un higienista industrial que indicaba que limpiar las radios durante la reparación habría generado un impacto significativo. amianto a la que su marido habría estado expuesto. También destacó el testimonio del médico de su marido, quien afirmó que la cantidad de amianto que, según las estimaciones del higienista industrial, el señor Anderson había inhalado a lo largo de los años habría sido más que suficiente para causarle la enfermedad.
El tribunal da la razón a la viuda de un paciente con mesotelioma y revoca la sentencia sumaria.
Al examinar el argumento de la viuda de un paciente con mesotelioma, los jueces del tribunal de apelaciones coincidieron en que existían pruebas suficientes sobre la participación de las empresas y revocaron la sentencia sumaria. Señalaron que, si bien la evidencia era circunstancial, en conjunto era lo suficientemente relevante como para generar cuestiones de hecho sustanciales que justificaban su revisión y decisión por un jurado.
Esta sentencia de apelación refuerza que mesotelioma Los demandantes no están obligados a presentar pruebas directas de la liberación de amianto de un producto específico para evitar un juicio sumario. Al considerar conjuntamente las pruebas circunstanciales, el testimonio de expertos en higiene industrial y las opiniones médicas sobre causalidad, el tribunal confirmó que la acumulación de pruebas puede establecer una cuestión de hecho que requiere juicio. Esta decisión protege a las víctimas de mesotelioma cuya exposición ocurrió décadas atrás, cuando ya no existen registros precisos. Para futuras demandas por amianto, el fallo subraya que los tribunales permitirán que los jurados valoren las inferencias razonables derivadas de la composición del producto, las prácticas laborales y el análisis de expertos.
La identificación del producto determina a quién puede nombrar una reclamación. empresas que fabricaban productos de amianto Enumera los fabricantes. Para más información: Actualizaciones de casos de productos con amianto.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
