El mesotelioma de un tramoyista se atribuye al amianto presente en los equipos de iluminación.
Más allá de los riesgos de trabajar con electricidad, instalar la iluminación de un festival no parece un trabajo peligroso, pero según un estudio... reclamación por lesiones personales La demanda presentada por Peter Tytell fue la causa de su mesotelioma maligno. Al Sr. Tytell le diagnosticaron esta rara y mortal forma de cáncer en febrero de 2017, y pocos meses después emprendió acciones legales contra una empresa de productos eléctricos que incluía amianto en sus cables de alimentación. Aunque la empresa intentó que se desestimara su demanda, un juez de Nueva York rechazó su solicitud de sentencia sumaria y permitió que el caso siguiera adelante.
La compañía de suministro eléctrico argumenta en contra de la responsabilidad por mesotelioma.
Tras su diagnóstico de mesotelioma, el Sr. Tytell demandó a la compañía Mole-Richardson, cuyos cables eléctricos había enrollado alrededor de andamios al instalar la iluminación para festivales y fiestas callejeras en la ciudad de Nueva York durante el verano de 1969. Alegó haber estado expuesto al amianto procedente de los cables, así como de las propias luces cuando se desprendió el revestimiento. Describió haber visto partículas flotando en el aire y recordó el sabor que les produjo al inhalarlas.
El tribunal dictamina que el argumento legal de la empresa de productos de amianto es insuficiente.
Cuando un víctima de mesotelioma Cuando se presenta una demanda por lesiones personales, es común que la empresa de asbesto demandada presente una moción de sentencia sumaria para solicitar la desestimación del caso. Estas mociones suelen argumentar en contra de la admisión del testimonio de un perito o pueden alegar que no se probó la causalidad. En este caso, la evidencia presentada por Mole-Richardson Company en apoyo de su moción fue considerada inadmisible como testimonio de oídas que no cumplía con el estándar legal para la consideración del tribunal. Debido a las deficiencias en el argumento de la empresa, el tribunal indicó que no era necesario siquiera considerar si el Sr. Tytell había probado su caso para que fuera llevado ante un jurado, y la moción de sentencia sumaria fue denegada.
Esta decisión es significativa porque confirma que exposición al amianto Las reclamaciones no se limitan a los entornos industriales tradicionales. Al rechazar las pruebas basadas en rumores presentadas por el demandado y permitir que el caso prosiguiera sin resolver las controversias fácticas sobre la causalidad, el tribunal reafirmó que las cuestiones de exposición deben ser sometidas a un jurado. Para los tramoyistas, electricistas y trabajadores de eventos que manipularon cables y equipos de iluminación que contenían amianto, este fallo demuestra que los fabricantes aún pueden ser considerados responsables cuando un testimonio creíble establece una exposición repetida, incluso décadas después.
Las empresas que fabricaron estos productos se nombran en los fabricantes de amianto detrás de estos productos. Más información sobre el producto: Noticias sobre productos y empresas que contienen amianto.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
