Página actualizada el 31 de julio de 2026.

El mesotelioma de una mujer se atribuye al amianto presente en un accesorio de bolos.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Un tribunal de California ha desestimado el intento de una empresa de accesorios para bolos de eludir su responsabilidad por el mesotelioma que padeció una mujer. Si bien Master Industries Worldwide argumentó que no era una entidad legal durante los años en que Debra Manns estuvo expuesta al amianto presente en su producto, la familia de la víctima presentó pruebas de la publicidad de la empresa para convencer al tribunal de lo contrario.

Se atribuye al amianto presente en un producto de bolos Easy Slide la causa del mesotelioma en una mujer.

A Debra Manns le encantaba jugar a los bolos y jamás imaginó que el uso de un producto llamado Easy Slide acabaría provocándole la muerte por mesotelioma. Pero el producto, un acondicionador de zapatos diseñado para evitar que los zapatos de los jugadores de bolos se pegaran, estaba fabricado con amianto, y años después le diagnosticaron este cáncer raro y mortal.

Cuando su familia presentó una demanda por homicidio culposo contra varias empresas a las que culpaban de su mesotelioma, incluyeron a Master Industries entre los demandados. La empresa respondió presentando una moción para anular la notificación de la citación por falta de jurisdicción personal, argumentando que, dado que la exposición de la Sra. Manns se produjo años antes de que se constituyeran como entidad legal en 2011, no podían ser considerados responsables. Afirmaron que su negocio no era una continuación de la empresa anterior, cuyo nombre habían asumido.

La propia publicidad de la empresa invalida su defensa contra la responsabilidad por mesotelioma.

Aunque Master Industries argumentó que no había vendido ni fabricado el producto hasta después de la exposición de la víctima de mesotelioma y, por lo tanto, no debería ser responsable, la familia de la mujer señaló que ellos vendían el mismo producto fabricado por la empresa que habían adquirido y que eran los sucesores legales de dicha empresa. Presentaron la propia publicidad de la compañía, en la que se jactaban de llevar cincuenta años en el mercado e incluían fotografías que databan de años anteriores al momento que ellos alegaban como el inicio de sus operaciones comerciales.

El juez que presidía el caso coincidió con la familia de la víctima de mesotelioma, señalando que la empresa había mantenido la misma marca, vendido el mismo producto a los mismos clientes, utilizado las mismas instalaciones y conservado a los mismos empleados. Afirmó que Master Industries, Inc. y la empresa que había adquirido se habían beneficiado de operar en California y, por lo tanto, no existía cuestión de jurisdicción, y que al adquirir la empresa original, Master Industries había asumido las responsabilidades de su predecesora. La solicitud de desestimación del caso fue denegada.

Esta decisión subraya que los tribunales irán más allá de la documentación corporativa para evaluar si una empresa ha continuado efectivamente el negocio de su predecesora a efectos de responsabilidad por asbesto. Al basarse en las propias afirmaciones de marketing de Master Industries, la continuidad de la marca y la superposición operativa, el tribunal confirmó que las declaraciones públicas pueden establecer la responsabilidad sucesoria incluso décadas después. exposición al amianto ocurrió. Para mesotelioma Para los demandantes, el fallo amplía la responsabilidad por los productos de consumo que contienen asbesto y confirma que el uso recreativo no disminuye la responsabilidad. Para los fabricantes, sirve como advertencia de que adquirir una marca con historia implica heredar sus riesgos legales, no solo su reconocimiento en el mercado.