Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Se atribuye el fallo de la mascarilla 3M al mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

El equipo de protección puede ser una herramienta invaluable en la lucha contra el mesotelioma, pero solo si funciona. El fallo de una mascarilla 3M para bloquear el asbesto, y el conocimiento por parte de la empresa de los defectos de su producto, fue el centro de una demanda reciente, y aunque la víctima perdió su caso original, un tribunal de apelaciones ordenó que se revisara debido a errores cometidos por el tribunal.

La mascarilla 3M usada por un hombre expuesto al asbesto falló.

Larry Roemmich, víctima de mesotelioma, trabajó durante décadas en el astillero naval de Puget Sound. Su trabajo como instalador de aislamiento lo expuso al amianto, pero durante varios años usó una mascarilla 3M que supuestamente debía protegerlo de la inhalación de esta sustancia tóxica. Él y su esposa descubrieron que 3M había sido advertida sobre los defectos de su mascarilla, pero optó por no comunicar esas advertencias al público ni a sus clientes.

Los Roemmiche presentaron una demanda por mesotelioma contra 3M, aportando pruebas de que el Instituto Nacional de Salud Ocupacional (NIOSH) había advertido a la empresa sobre las fugas de sus mascarillas, pero no había transmitido esa información: de hecho, continuaron anunciando las mascarillas como una protección eficaz contra el amianto.

3M traslada la culpa al empleador de la víctima de mesotelioma.

En su defensa contra la demanda por mesotelioma, 3M argumentó que el astillero naval de Puget Sound había actuado con negligencia al confiar en sus garantías y en las de la Oficina de Minas. Sostuvieron que el hecho de que el astillero hubiera proporcionado las máscaras defectuosas había creado una causa de fuerza mayor que eximía a 3M de su responsabilidad.

Aunque la decisión en el caso de mesotelioma Tras el fallo a favor de 3M, los Roemmiches apelaron basándose en las explicaciones proporcionadas al jurado. Solicitaron al tribunal de apelaciones que se volviera a juzgar el caso, ya que el jurado había recibido información incorrecta sobre la diferencia entre causalidad próxima y causalidad sobrevenida. Los magistrados del Tribunal de Apelaciones de Washington estuvieron de acuerdo, escribiendo: “Concordamos en que el tribunal de primera instancia dio una instrucción errónea sobre la causalidad próxima al combinar el criterio de causalidad "de no ser por" con el criterio del factor sustancial. Y concordamos en que el tribunal erró al dar la instrucción sobre la causalidad sobrevenida. Ambos errores perjudicaron a los Roemmiches con respecto a su demanda por negligencia“. La pareja tendrá otra oportunidad de obtener justicia.

Este fallo subraya que los fabricantes de equipos de protección no pueden eludir su responsabilidad culpando a los empleadores cuando los trabajadores confían en sus afirmaciones de seguridad. Los tribunales han sostenido repetidamente que cuando una empresa comercializa un producto como protector contra el asbesto, asume el deber de garantizar que esas declaraciones sean precisas. Si se conocen los defectos y se ocultan, la responsabilidad no desaparece simplemente porque un empleador haya distribuido el producto. Al ordenar un nuevo juicio, el tribunal de apelaciones reafirmó que los estándares de causalidad deben aplicarse correctamente y que se debe permitir a los jurados decidir si el equipo de seguridad defectuoso contribuyó a exposición al amianto y mesotelioma. El caso pone de relieve los riesgos legales a los que se enfrentan las empresas al comercializar equipos de protección que fallan en condiciones reales.