Se atribuye al amianto presente en la ropa de trabajo del padrastro el mesotelioma de un hombre.
Ocupacional exposición al amianto ha provocado innumerables casos de mesotelioma maligno, y cada vez es más evidente que su impacto va más allá de quienes trabajan directamente con este mineral cancerígeno. Muchas personas diagnosticadas con enfermedades relacionadas con el amianto no han tenido exposición personal a este material y atribuyen su enfermedad a las fibras tóxicas que sus seres queridos introducen en sus hogares. Esto se conoce como exposición secundaria, y es la base de la demanda presentada recientemente por David Gomez. reclamación por lesiones personales.
Un hombre afirma que padece mesotelioma y relaciona su enfermedad con la exposición de su padrastro.
En el reclamación de mesotelioma David Gomez, quien presentó una demanda contra 3M Company, Huntington Ingalls, Incorporated (Avondale Shipyard), Hopeman Brothers, Inc. y otros, afirma que el asbesto que entró en su casa de la infancia en la ropa de trabajo de su padrastro fue el responsable de su diagnóstico de la rara enfermedad. enfermedades relacionadas con el asbesto. Está solicitando una indemnización a cada una de esas empresas por no haberle advertido sobre los peligros de la exposición secundaria, impidiendo así su protección.
En respuesta a su reclamación presentada en el Tribunal de Distrito Civil de la Parroquia de Orleans, Dos de los demandados, Avondale y Hopeman, presentaron una moción para que la demanda fuera trasladada a un tribunal federal debido a su condición de contratistas del gobierno para la defensa. El Sr. Gómez presentó una moción para impedir que ambas empresas utilizaran esta defensa, señalando la diferencia entre su aplicación a quienes trabajan directamente con sus productos y a quienes están expuestos al asbesto que transportan a sus hogares.
Juez desestima la petición de empresas de amianto que lleva el caso de mesotelioma.
Cada una de las empresas de asbesto impugnó el argumento del Sr. Gómez. Avondale alegó que su solicitud era prematura, mientras que Hopeman afirmó que su proceso de bancarrota los protegía de dicho argumento. En el caso de Avondale, los jueces denegaron la solicitud de la empresa, coincidiendo en que no existía derecho a inmunidad en un caso de exposición secundaria. En el caso de Hopeman, el juez denegó la solicitud de la víctima, pero lo hizo con carácter definitivo, de modo que la víctima pudiera retomar la reclamación una vez que la empresa hubiera concluido su proceso de bancarrota.
Las sentencias judiciales reflejan el creciente reconocimiento de que la exposición secundaria al amianto, o exposición en el hogar, plantea cuestiones legales distintas a las de la exposición laboral directa. Los jueces han rechazado cada vez con mayor frecuencia los intentos de los demandados de extender la inmunidad de los contratistas o las protecciones procesales a casos que involucran a familiares que nunca trabajaron directamente con productos que contenían amianto. Para las víctimas de mesotelioma expuestas en la infancia a través de ropa de trabajo contaminada, decisiones como esta confirman que las empresas aún pueden ser consideradas responsables por no advertir sobre los riesgos previsibles que el amianto representaba más allá del lugar de trabajo.
La identificación del producto determina a quién puede nombrar una reclamación. empresas que fabricaban productos de amianto Enumera los fabricantes. Para más información: Actualizaciones de casos de productos con amianto.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
