Se atribuye al amianto oculto en una imprenta el mesotelioma maligno de un hombre.
Un jurado decidirá si la muerte de Jean Castagna por mesotelioma maligno fue causada por el asbesto presente en la imprenta con la que trabajó durante años. Si bien el fabricante del equipo solicitó que se desestimara la demanda, un juez de Nueva York dictaminó que existían demasiadas cuestiones de hecho pendientes de resolución como para conceder su solicitud de sentencia sumaria.
El mesotelioma se atribuye a años de trabajo con equipos contaminados con amianto.
Antes de sucumbir a su enfermedad, Jean Castagna presentó una demanda por mesotelioma contra varias empresas a las que acusó de haberlo expuesto negligentemente al amianto, un carcinógeno. En respuesta a ser nombrada como una de las demandadas, Komori America Corporation presentó una moción de sentencia sumaria, solicitando al Tribunal Supremo del Condado de Nueva York que desestimara la demanda en su contra.
La empresa argumenta en contra de la responsabilidad por mesotelioma.
El Sr. Castagna prestó declaración mientras recibía quimioterapia para su mesotelioma maligno, y durante su declaración indicó que entre 1980 y 1988 había trabajado para Martin Lithographers con las imprentas de Komori. La empresa respondió argumentando que, dado que no se había constituido como sociedad hasta 1982, no podía haber causado su enfermedad, y también presentó una declaración jurada de un empleado que confirmaba la cronología de su constitución.
El empleado también firmó un documento que decía que no había habido amianto En sus imprentas y que no existían registros de que Komori hubiera vendido alguna vez una imprenta al empleador de la víctima de mesotelioma, el juez Adam Silvera rechazó tanto las afirmaciones de la empresa como su intento de que un empleado los eximiera de comparecer ante el tribunal. Señaló que, dado que la víctima alegó haber estado expuesta hasta 1988, el argumento relativo a los dos años anteriores a la constitución de la empresa era insuficiente para justificar el sobreseimiento del caso.
El juez también afirmó que el testimonio del empleado no demostraba que su equipo no contuviera el amianto que había causado el mesotelioma del Sr. Castagna, y que la ausencia de recibos de venta a su empleador ignoraba el papel que los revendedores podrían haber desempeñado en la venta de equipos contaminados. Calificando de débiles todos los argumentos de la imprenta, el juez dictaminó que el caso debía ser juzgado por un jurado.
La decisión del tribunal refuerza que los demandados por asbesto no pueden evitar el juicio basándose en fechas de constitución de la empresa, declaraciones juradas internas o registros de ventas faltantes cuando un demandante presenta un testimonio creíble de exposición. Al reconocer el papel de los revendedores y la posibilidad de asbesto oculto dentro de maquinaria compleja, el fallo confirma que los fabricantes aún pueden enfrentar responsabilidad incluso sin prueba directa de una venta inicial. mesotelioma Para los demandantes, en particular para aquellos expuestos a través de equipos industriales, el caso confirma que las cuestiones relativas a la composición del producto y la duración de la exposición son asuntos que debe resolver un jurado, no motivos para desestimar la demanda anticipadamente.
Para conocer los productos y las empresas detrás de esta exposición, consulte Los fabricantes mencionados en las reclamaciones por asbesto. Continuar con Noticias del fabricante y actualizaciones de casos.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
