Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Se atribuye al amianto del suelo el mesotelioma de una diseñadora de interiores.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Allison Linsky tenía solo 58 años cuando le diagnosticaron mesotelioma maligno. Diseñadora de interiores y gerente de proyectos que había pasado años trabajando en proyectos de diseño comercial, atribuyó su enfermedad a la exposición al asbesto contenido en las baldosas de vinilo de Mannington Mills. Aunque la empresa intentó que su reclamación por lesiones personales En contra de su petición, un juez de Nueva York denegó su solicitud y permitió que el caso siguiera adelante.

Una mujer afirma haber sufrido mesotelioma tras años de inhalar polvo procedente de suelos de vinilo con amianto.

En el testimonio de declaración, el víctima de mesotelioma Describió haber trabajado como diseñadora de interiores, dibujante y jefa de proyectos para varios empleadores entre 1978 y 1985. Posteriormente, fundó su propia empresa de diseño, donde trabajó hasta 2013. Comentó que durante esos años trabajó con los pisos de vinilo con asbesto de Mannington Mills, que se fabricaron hasta 1983, cuando la empresa dejó de usar asbesto como base para sus pisos.

Los expertos de la Sra. Linsky testificaron que su mesotelioma probablemente se originó por la inhalación de fibras de asbesto que se liberaron al retirar el piso de vinilo con asbesto de Mannington, así como al cortarlo. Ella describió haber estado presente cuando los instaladores rayaban el piso para obtener una superficie uniforme y cuando fue necesario cortar las piezas para adaptarlas a un espacio determinado. 

La empresa de amianto niega su implicación en el mesotelioma de una mujer. 

A pesar de las pruebas presentadas en la declaración de la Sra. Linsky y en el testimonio de sus peritos, Mannington Mills, Inc. presentó una moción para que se desestimara el caso en su contra. Argumentaron que no había pruebas suficientes para demostrar que su enfermedad hubiera sido causada por sus baldosas.

Al dictar su decisión, el juez Manuel J. Méndez denegó la moción de la empresa para desestimar la demanda. reclamación de mesotelioma. Señaló que, para que se concediera el juicio sumario, debía existir ausencia de cuestiones de hecho sustanciales. Dado que había tantos hechos contradictorios, determinó que el caso debía seguir adelante para que un jurado evaluara las pruebas.

Este fallo refuerza un principio recurrente en los litigios por mesotelioma relacionados con materiales de construcción: cuando un testimonio creíble y un análisis de expertos establecen un vínculo razonable entre productos que contienen amianto En el caso de enfermedades relacionadas con el asbesto, estas disputas deben ser resueltas por un jurado. Los tribunales han rechazado sistemáticamente los intentos de desestimar casos simplemente porque la exposición ocurrió durante actividades comunes de renovación o diseño, en lugar de durante trabajos industriales. Al permitir que la demanda de la Sra. Linsky prosiguiera, el tribunal confirmó que los profesionales que trabajan con materiales de construcción pueden enfrentar graves riesgos de asbesto y que los fabricantes pueden ser considerados responsables cuando sus productos liberan fibras peligrosas durante su uso previsible.