Las afirmaciones de seguridad de Johnson & Johnson se citan en la demanda de una víctima de mesotelioma.
Ashley Johnson presentó una demanda reclamación por lesiones personales La demandante presentó una demanda contra Johnson & Johnson tras ser diagnosticada con mesotelioma epitelioide maligno. Sin antecedentes de exposición laboral o ambiental al amianto, señaló el uso regular y prolongado de los productos de talco de la compañía como la causa de su enfermedad. La empresa solicitó al tribunal que desestimara la demanda por incumplimiento de una garantía expresa, argumentando que nunca habían garantizado el producto, pero el juez que presidía el caso coincidió con la víctima en que los términos que la compañía denominaba "marketing" sí implicaban una garantía.
Una víctima de mesotelioma afirma que confió en las promesas de pureza y seguridad de J&J.
La demanda presentada por la víctima de mesotelioma contra Johnson & Johnson y su filial LTL Management acusaba a la compañía de un defecto de fabricación/composición en su producto, incumplimiento de la garantía expresa, omisión de advertencia y defectos de diseño. En su defensa, Johnson & Johnson solicitó la desestimación de los cargos, pero el juez de distrito que presidía el caso solo coincidió con la compañía en uno de sus argumentos.
Ante el argumento de Johnson & Johnson de que ella no cumplía con los requisitos para acusarlos de un defecto de fabricación o composición, la Sra. Johnson estuvo de acuerdo y la demanda fue desestimada. Sin embargo, cuando la empresa alegó que no había ofrecido ninguna garantía expresa sobre su producto, ella rebatió la defensa. Presentó pruebas de los anuncios de la compañía que afirmaban que el producto era "seguro" y "puro", y declaró que se había basado en esas afirmaciones al decidir qué producto usar para ella y sus hijos.
El juez da la razón a la víctima de mesotelioma en que la publicidad de J&J fue más allá de la opinión o el elogio.
La Sra. Johnson presentó anuncios adicionales de la compañía, que incluían descripciones de un “estricto proceso de seguridad de 5 niveles que garantiza que cada ingrediente sea seguro para su uso”, así como otras afirmaciones como “respaldado por la ciencia”, “clínicamente probado” y “pureza de sus ingredientes”. Ella afirma que esas fueron garantías expresas que la indujeron a usar los polvos de talco de Johnson & Johnson, los cuales, según ella, le causaron el mesotelioma.
En su decisión, el juez coincidió con la víctima de mesotelioma, explicando que la publicidad de la empresa y sus referencias a la seguridad, la pureza y la ciencia iban más allá de una simple opinión o elogio, constituyendo una garantía expresa. Los cargos contra el gigante de bienes de consumo se mantienen y el caso seguirá adelante.
El fallo del tribunal subraya cómo los mensajes de seguridad corporativos pueden tener consecuencias legales cuando los consumidores confían en esas declaraciones al tomar decisiones relacionadas con la salud. casos de mesotelioma En lo que respecta a los productos de talco, las afirmaciones publicitarias sobre pureza, respaldo científico y seguridad se examinan cada vez con mayor detenimiento, considerándolas posibles garantías explícitas en lugar de meras estrategias de marketing. Para las víctimas, esta decisión refuerza la importancia de preservar los anuncios y el etiquetado históricos de los productos como prueba al exigir responsabilidades a los fabricantes acusados de contaminación por amianto.
Los litigios relacionados con el talco cosmético tienen su propio cronograma y sus propios demandados; litigios relacionados con el talco y los polvos de bebé Explica ambos. Lectura adicional: Actualizaciones sobre talco para bebés y talco cosmético.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
