La objeción al veredicto de $5 millones de dólares por mesotelioma se centra en la cuestión de la imprudencia.
De Donald y Linda Miller reclamación de mesotelioma contra Kaiser Gypsum Company acusaron a la compañía de actuar de manera imprudente. Un jurado de Oregón estuvo de acuerdo y ordenó a la compañía pagar a la pareja más de $6,2 millones en daños. Aunque posteriormente esa cantidad se redujo a 1.520 millones de dólares, la empresa se opuso a ser considerada responsable y apeló el veredicto. A pesar de sus argumentos, el Tribunal de Apelaciones de Oregón confirmó la decisión del jurado.
El mesotelioma se atribuye a la exposición a un producto de yeso de Kaiser en la década de 1960.
La víctima de mesotelioma y su esposa atribuyeron su enfermedad a diversos productos a los que estuvo expuesto a lo largo de los años y presentaron demandas contra varias empresas. Con la excepción de Kaiser Gypsum, la demanda contra cada empresa fue desestimada o se llegó a un acuerdo extrajudicial con la pareja.
Solo Kaiser Gypsum tenía que enfrentarse a la víctima de mesotelioma en los tribunales. Los Miller señalaron los años 1966 a 1969, cuando él trabajó como instalador de aislamiento mecánico muy cerca del compuesto para juntas de la empresa. Tras escuchar las pruebas, el jurado coincidió en que la empresa había sido negligente al no advertir sobre los peligros del amianto en su producto.
Se deniega la apelación de Kaiser Gypsum contra el veredicto sobre el mesotelioma.
Tras el fallo del jurado a favor de la víctima de mesotelioma, Kaiser Gypsum apeló, argumentando que la decisión del jurado era errónea según las pruebas presentadas. También alegaron que el juez se equivocó al no dictar un veredicto absolutorio a su favor y que se habían cometido errores en las instrucciones dadas al jurado sobre el término "temeridad".“
Tras examinar el caso de Kaiser Gypsum, el Tribunal de Apelaciones de Oregón dictaminó que el veredicto del jurado debía mantenerse y que la indemnización otorgada a la víctima de mesotelioma era correcta. Su análisis concluyó que las instrucciones al jurado habían definido adecuadamente la imprudencia y la habían distinguido de la mala conducta intencional. El tribunal dictaminó que existían pruebas suficientes de que el amianto presente en el compuesto para juntas contribuyó a la enfermedad del Sr. Miller y permitió a la familia conservar la indemnización.
Esta decisión de apelación subraya lo difícil que es para amianto Los acusados podrán anular los veredictos del jurado basados en la imprudencia una vez que exista un expediente completo del juicio. Cuando los jurados escuchen pruebas de que una empresa sabía o debería haber sabido sobre riesgos del amianto y, a pesar de ello, no se advirtió a los trabajadores, los tribunales se muestran reacios a cuestionar esas conclusiones en apelación. Al confirmar el veredicto, el tribunal de apelaciones reforzó la idea de que la imprudencia no requiere prueba de daño intencional, sino solo desprecio consciente de un riesgo conocido. Para las víctimas de mesotelioma, el fallo confirma que las pruebas sólidas presentadas en el juicio pueden resistir impugnaciones posteriores al veredicto y que la responsabilidad no desaparece simplemente porque un acusado no esté de acuerdo con las conclusiones del jurado.
Los resultados comparables de varios millones de dólares se enumeran en veredictos multimillonarios comparables. Continuar con Noticias sobre el récord de premios por asbesto.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
