La muerte por mesotelioma de un vendedor de suministros dentales se atribuye a bloques de soldadura de amianto.
Karl Beierschmitt murió de mesotelioma maligno tras años de enfermedad. exposición al amianto productos. Había sido especialista dental y vendedor de suministros dentales, y parte de su trabajo implicaba el uso de bloques de soldadura de amianto vendidos por William Dixon Company, predecesora de Grobet File Company of America. Cuando el Sr. Beierschmitt y su familia demandaron a la empresa por negligencia, Grobet intentó eludir su responsabilidad argumentando que no estaban sujetos a la ley de California. Si bien un tribunal de primera instancia concedió su solicitud de desestimación, el Tribunal de Apelaciones de California no estuvo de acuerdo.
El tribunal inferior falla inicialmente en contra de la víctima de mesotelioma.
Cuando a la víctima de mesotelioma se le diagnosticó inicialmente su enfermedad mortal y presentó una demanda contra la empresa de asbesto, el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el caso debía desestimarse por falta de jurisdicción personal. El tribunal determinó que la empresa no estaba constituida en el estado ni tenía allí su sede principal, y que la víctima no podía demostrar una relación entre su enfermedad y la actividad de la empresa en California.
El Sr. Beierschmitt falleció de mesotelioma, pero sus familiares intervinieron como demandantes y apelaron la decisión del tribunal inferior. Presentaron como prueba el testimonio del presidente de la empresa sobre los catálogos nacionales para las industrias de joyería, odontología y óptica. Dichos catálogos se publicaron entre 1968 y 1973 y presentaban los bloques de soldadura de amianto. No existió un catálogo específico de productos dentales hasta 1973. En cambio, los productos dentales se vendían mediante una lista de precios con una descripción del producto.
El tribunal revoca la decisión del tribunal inferior en una demanda por mesotelioma.
En su revisión del testimonio presentado en el caso de mesotelioma, El tribunal de apelaciones señaló que la empresa de bloques de amianto tenía un vendedor de joyería especializado en California y que el presidente no podía responder si a dicho vendedor se le habría prohibido vender productos dentales en el estado. Basándose en una reciente decisión de la Corte Suprema que establece que no se requiere una "relación causal estricta" para determinar la jurisdicción específica, el tribunal dictaminó que Grobet se había beneficiado deliberadamente del mercado californiano de bloques de soldadura y que los tribunales de California sí tenían jurisdicción sobre el caso.
Esta decisión refuerza un cambio importante en los litigios relacionados con el amianto: las empresas que distribuyen productos con amianto a nivel nacional no pueden eludir su responsabilidad alegando una presencia física limitada en un estado. Los tribunales se centran cada vez más en si el demandado se dirigió deliberadamente a un mercado específico y se benefició de las ventas en él, y no en si el producto se comercializó para una profesión concreta o a través de un catálogo especializado. Para las víctimas de mesotelioma expuestas a través de oficios especializados como la odontología, la joyería o los servicios de laboratorio, el fallo confirma que las defensas basadas en la jurisdicción no eximirán a los proveedores de amianto que vendieron a sabiendas productos peligrosos a través de las fronteras estatales.
Para conocer los productos y las empresas detrás de esta exposición, consulte Los fabricantes mencionados en las reclamaciones por asbesto. Continuar con Noticias del fabricante y actualizaciones de casos.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
