Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Una empresa de amianto reclama a un contratista como empleado para evitar responsabilidades por mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Después de perder $14 millones reclamación de mesotelioma, Celanese Corporation tenía dos opciones: pagar la deuda a la familia de Dennis Seay, quien falleció a los 70 años a causa de la enfermedad, o encontrar una razón para apelar el veredicto. La empresa optó por la segunda opción, argumentando que, si bien era cierto que el hombre había enfermado mientras trabajaba en sus instalaciones entre 1971 y 1980, en la práctica era un empleado y, por lo tanto, solo tenía derecho a la indemnización por accidente laboral.

El tribunal inferior ya había denegado la solicitud de empleo en el juicio por mesotelioma.

El argumento que Celanese planteó en su apelación de la mesotelioma El veredicto no era nuevo. Ya lo habían argumentado ante el jurado original, alegando que, si bien el Sr. Seay había mantenido y reparado la maquinaria contaminada con amianto en nombre de su empleador, la constructora Daniel Construction, su presencia allí era tan frecuente que debía ser considerado un "empleado legal" y, por lo tanto, no podía presentar una demanda por lesiones personales contra ellos. Los empleados solo pueden solicitar una indemnización por accidente laboral, que implica una cantidad mucho menor.

Además de argumentar en contra del derecho del Sr. Seay a presentar una demanda contra ellos, los abogados de Celanese Corporation también apelaron el veredicto alegando que 14 millones de dólares en daños era una cantidad demasiado alta para un diagnóstico de mesotelioma y que el jurado se había visto influenciado por la presencia de un miembro del jurado que tuvo que ser destituido por no haber admitido también haber trabajado en la planta de Celanese.

El tribunal de apelaciones desestima las mociones de las empresas de amianto.

Tanto el tribunal de primera instancia como el tribunal de apelaciones desestimaron el argumento de Celanese sobre el trabajo del Sr. Seay, argumentando que existía una diferencia sustancial entre su labor como técnico de reparaciones y la actividad principal de la empresa, que eran los productos químicos. El tribunal de apelaciones declaró: ”Si bien el mantenimiento de los equipos de la planta pudo haber sido importante para las operaciones de Celanese, no se deduce que dicho mantenimiento fuera una "parte o proceso" de su negocio de fabricación de fibras sintéticas‘.’

El tribunal también rechazó el argumento de la empresa de que el veredicto era excesivo, y escribió: "El tribunal de circuito comparó cuidadosamente todas las indemnizaciones con las otorgadas en otros casos de mesotelioma y con el límite legal de los daños punitivos, y concluyó que las indemnizaciones no eran excesivas".“

Este fallo refuerza un principio fundamental en los litigios por mesotelioma: las empresas no pueden reclasificar retroactivamente a los contratistas como empleados simplemente para limitar su responsabilidad después de que se dicte un veredicto. Los tribunales examinan sistemáticamente la naturaleza del trabajo realizado, no solo la frecuencia de la presencia de un trabajador, al determinar la situación laboral. Al rechazar los argumentos de Celanese, el tribunal de apelaciones confirmó que los contratistas expuestos al asbesto mientras realizaban trabajos de mantenimiento especializados conservan el derecho a reclamar una indemnización completa por daños personales. Para las familias afectadas por lesiones ocupacionales exposición al amianto, Decisiones como esta protegen el acceso a una compensación justa y evitan el uso indebido de las leyes de compensación laboral como escudo contra la rendición de cuentas.