Página actualizada el 31 de julio de 2026.

La demanda de un veterano de Virginia ilustra la complejidad de las reclamaciones por mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Cada reclamación es única, pero interponer una demanda por lesiones personales acusando a una empresa de causar mesotelioma maligno es particularmente complejo, especialmente cuando la víctima es un veterano de la Marina. Esto se debe a que la mayoría de los veteranos de la Marina estuvieron expuestos al amianto mientras trabajaban a bordo de los buques, lo que plantea la cuestión de si cada caso debe tramitarse conforme a la ley federal o a la ley marítima. Un caso reciente ilustra la importancia de trabajar con abogados que comprendan qué leyes son aplicables.

Veterano de la Marina con mesotelioma busca justicia contra John Crane, Inc.

El reclamación de mesotelioma La demanda presentada por el veterano de la Marina Herbert H. Mullinex citó tanto la ley federal como la marítima, abarcando esta última un conjunto de reglas completamente único que rigen las lesiones que ocurren en aguas navegables. Mullinex atribuye su exposición al amianto Mullinex, quien trabajó durante años en la construcción naval y la reparación de varios buques, nombra a John Crane, Inc. como demandada. En lugar de argumentar sobre la causalidad o la presencia de asbesto en sus productos, la compañía optó por presentar una moción para desestimar la aplicación del derecho marítimo, argumentando que, dado que los buques en los que trabajó Mullinex se encontraban en dique seco cuando él trabajó en ellos, solo debería aplicarse la ley de Virginia.

El tribunal federal deniega la moción de la empresa de amianto.

Al revisar el argumento de la empresa de amianto en la demanda por mesotelioma, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia dictaminó que el hecho de que los barcos en los que trabajaba el Sr. Mullinex estuvieran en alta mar o atracados era irrelevante para su caso. Lo más importante era que estuvo expuesto al amianto y que la gran mayoría de su exposición ocurrió en embarcaciones en aguas navegables. En consecuencia, determinaron que se aplica el derecho marítimo y desestimaron la solicitud de la empresa de amianto.

Un tribunal analiza el papel de los productos que contienen amianto en los buques de la Armada.

Uno de los aspectos más destacables de la decisión del tribunal de Virginia fue su rechazo al argumento de John Crane de que sus productos causantes de mesotelioma no eran necesarios para las operaciones navales. El tribunal rechazó dicha afirmación, declarando: “Si bien es cierto que el “trabajo con asbesto” en general no está intrínsecamente relacionado con la aplicación tradicional del derecho marítimo, la venta de un producto que contiene asbesto destinado al correcto funcionamiento de los buques de la Armada sitúa las alegaciones de los demandantes en un contexto que sí compete al derecho marítimo’. Es probable que esta decisión se utilice para respaldar la aplicación del derecho marítimo en futuras demandas por mesotelioma.

Esta decisión es significativa porque refuerza que el derecho marítimo puede aplicarse a Afirmaciones sobre el mesotelioma Incluso cuando la exposición al amianto se produjo mientras los buques estaban en dique seco. Al centrarse en el contexto marítimo general del trabajo del Sr. Mullinex y el papel que desempeñaron los productos que contenían amianto en la operación de los buques de la Armada, el tribunal rechazó una estrategia de defensa limitada y basada en la ubicación. Para los veteranos de la Armada expuestos al amianto durante trabajos de construcción, mantenimiento o reparación naval, este fallo subraya la importancia de aplicar el marco jurídico correcto, ya que el derecho marítimo puede ofrecer una protección más amplia que la legislación estatal por sí sola.