Página actualizada el 31 de julio de 2026.

La demanda por mesotelioma contra DAP continuará, a pesar de los argumentos de la compañía.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Cuando Paul J. McPolin murió de mesotelioma maligno, su familia presentó una demanda. reclamación por lesiones personales contra varias de las empresas cuyos productos que contenían amianto estuvieron expuestos a lo largo de su vida. Entre los demandados figuraba DAP, Inc., fabricante de numerosos compuestos para juntas. Si bien la empresa argumentó que sus productos no coincidían con los descritos en la declaración del Sr. McPolin, el juez que presidía el caso denegó su solicitud de sentencia sumaria.

La declaración jurada presentada por DAP, Inc. no cumple con los requisitos para que se desestime la demanda por mesotelioma.

Al intentar tener el reclamación de mesotelioma En contra de su desestimación, DAP, Inc. presentó dos declaraciones juradas de uno de sus empleados, en las que afirmaba que la empresa no había fabricado, vendido ni distribuido ninguno de los productos que el Sr. McPolin mencionó en su declaración. Sin embargo, una petición de sentencia sumaria, que solicita la desestimación total del caso, tiene un requisito específico que debe cumplirse para que se conceda: el demandado debe demostrar que sería imposible que su producto hubiera sido la causa de la lesión del demandante.

Si bien la declaración jurada de DAP, Inc. afirmaba que la empresa no había fabricado los productos que McPolin describió, el juez que escuchó los argumentos en el caso en la Corte Suprema del Condado de Nueva York señaló que las declaraciones juradas no establecían de manera inequívoca que sus productos no pudieran haber contribuido a la causa del mesotelioma del Sr. McPolin. 

El juez en un caso de mesotelioma deniega la solicitud de desestimación del acusado.

El juez Adam Silvera escucha muchos de los casos de asbesto y casos de mesotelioma presentada en el estado de Nueva York, y en este caso, señaló que la moción de DAP, Inc. para un juicio sumario se basaba enteramente en una declaración jurada de un empleado que no "poseía el conocimiento personal requerido para establecer que ningún producto de DAP que contuviera asbesto estaba en circulación y era utilizado por el demandante en el momento de su exposición".’

Al dictar sentencia, el juez coincidió con la familia de la víctima de mesotelioma en que la presentación del acusado carecía de pruebas y se basaba, en cambio, en especulaciones y alegaciones sin fundamento. El caso continuará, en gran medida gracias al contundente testimonio de la víctima, quien se encontraba en estado terminal, durante su declaración.

Esta decisión subraya un principio fundamental en los litigios por asbesto: las empresas no pueden eludir su responsabilidad simplemente presentando declaraciones juradas generalizadas que no aborden directamente la exposición real de la víctima. Los tribunales suelen otorgar gran importancia a los testimonios detallados en las declaraciones juradas, especialmente cuando provienen de personas que trabajaron personalmente con productos que contenían asbesto o en su entorno. Para las víctimas de mesotelioma y sus familias, este fallo refuerza la idea de que los testimonios creíbles de primera mano, combinados con pruebas circunstanciales, pueden ser suficientes para superar los intentos de desestimación y permitir que un caso avance a juicio o acuerdo. Asimismo, sirve como advertencia para los demandados por asbesto de que las defensas especulativas no cumplirán con el estándar legal requerido para desestimar las demandas en la etapa de juicio sumario.