La demanda de una víctima de mesotelioma incluye a la aseguradora de la empresa de amianto como demandada.
Tras el fallecimiento de Kirk Reulet en 2019 a causa de un mesotelioma maligno, su familia interpuso una demanda por homicidio culposo y supervivencia contra varias empresas a las que culpaban de haberlo expuesto negligentemente al amianto, así como contra las compañías de seguros que emitieron pólizas para dichas empresas. Si bien una de las aseguradoras solicitó ser excluida del caso, el juez denegó su solicitud de sentencia sumaria.
Berkshire Hathaway presenta una moción para desestimar la demanda por mesotelioma en su contra.
La familia reclamación de mesotelioma Se citaron diversas empresas cuyos productos y entornos contribuyeron a la muerte por mesotelioma del Sr. Reulet. Reulet había trabajado durante más de 40 años en empleos relacionados con la industria marítima, y entre los demandados figuraban fabricantes, antiguos empleadores y las compañías de seguros que emitieron pólizas que cubrían a dichas empresas. Entre ellas se encontraba Berkshire Hathaway Specialty Insurance, que había emitido dos pólizas de seguro de responsabilidad civil complementarias a la empresa demandada Eagle Asbestos & Packing Company, Inc.
La familia de la víctima de mesotelioma afirmó que había estado expuesto a los productos de Eagle Asbestos de dos maneras. Alegaron que sufrió exposición indirecta debido al trabajo de su padre con dichos productos, y exposición directa propia cuando posteriormente trabajó con los productos de Eagle. Berkshire Hathaway admitió haber emitido pólizas a Eagle durante ambos períodos, pero argumentó que no se les podía responsabilizar porque no existía prueba alguna de su proximidad a los productos de sus clientes durante el tiempo cubierto por las pólizas.
El juez desestima una demanda por mesotelioma, pero mantiene la segunda.
Aunque el juez Brian A. Jackson de la Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Si bien reconoció que la familia no había presentado pruebas que demostraran la exposición del Sr. Reulet al amianto de Eagle a través del trabajo de su padre, calificó la alegación de exposición directa de la familia como “un asunto aparte”. Señaló la declaración jurada de un compañero de trabajo de la víctima de mesotelioma de 1974, quien describió su proceso laboral y confirmó que ambos habían inhalado polvo de amianto con regularidad. Dado que dicho testimonio estableció un vínculo entre el polvo de amianto inhalado por la víctima y el aislamiento de Eagle Asbestos, la demanda no será desestimada y Berkshire Hathaway seguirá siendo parte demandada en el caso.
Este fallo refuerza un principio legal importante en los litigios por asbesto: las aseguradoras no pueden eludir automáticamente su responsabilidad simplemente impugnando los plazos de exposición cuando existe evidencia testimonial creíble. Los tribunales reconocen cada vez más que los casos de mesotelioma a menudo se basan en el testimonio de compañeros de trabajo y evidencia circunstancial debido al largo período de latencia de las enfermedades causadas por el asbesto. Al permitir que proceda la demanda por exposición directa, el tribunal confirmó que las aseguradoras que emitieron pólizas durante los períodos de exposición relevantes aún pueden ser consideradas responsables. Para las víctimas de mesotelioma y sus familias, esta decisión fortalece la capacidad de obtener una compensación completa al incluir a las aseguradoras como demandadas cuando existe evidencia subyacente. exposición al amianto puede establecerse razonablemente.
Qué fabricantes utilizaron amianto y en qué, se detalla en fabricantes de productos de amianto. Empresas relacionadas: nuestra cobertura de productos y fabricantes.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
