Página actualizada el 31 de julio de 2026.

“La pregunta "¿pasión o prejuicio?" planteada por una empresa de amianto tras la indemnización de $20 millones de dólares por mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Patricia Casey recibió una indemnización de 120 millones de dólares por daños punitivos tras el fallecimiento de su esposo John a causa de mesotelioma. Esta cuantiosa indemnización se otorgó después de que el jurado inicial que conoció del caso no lograra determinar la compensación adecuada. La empresa demandada, Kaiser Gypsum, apeló la decisión, argumentando que la elevada indemnización era resultado de prejuicios o desmedidos, pero el tribunal de apelaciones determinó que no hubo abuso de discreción en ninguno de los juicios celebrados.

Kaiser Gypsum acusada de negligencia en caso de mesotelioma

La demanda original por mesotelioma fue interpuesta contra más de 60 empresas de amianto por Patricia y su difunto esposo antes de que la enfermedad le arrebatara la vida. Él había trabajado durante décadas como fontanero e instalador de tuberías en numerosas obras de construcción y alegó haber estado expuesto a productos contaminados con amianto con los que había trabajado o en contacto.

Entre las empresas mencionadas en la demanda por mesotelioma figuraba Kaiser Gypsum, y para cuando comenzó el juicio, era una de las pocas que aún no había resuelto el problema. Si bien la empresa se defendió de las acusaciones de negligencia, el jurado la declaró culpable, prestando especial atención al hecho de que había tomado medidas para proteger a sus propios empleados del amianto presente en sus paneles de yeso, pero no había hecho nada para advertir a nadie más sobre sus peligros.

Segundo jurado otorga indemnización punitiva por mesotelioma

Aunque el primer jurado que conoció la demanda por mesotelioma emitió un veredicto de culpabilidad y otorgó una indemnización por daños y perjuicios, no lograron ponerse de acuerdo sobre la cantidad a pagar como daños punitivos, por lo que el juez ordenó un segundo juicio. El segundo jurado escuchó las mismas pruebas y concluyó que 14.000 millones de dólares era un castigo apropiado.

Aunque el amianto La empresa argumentó que el testimonio de uno de sus testigos no debió haber sido excluido, que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción y que el segundo jurado no debió haber sido el único encargado de decidir sobre los daños punitivos. El tribunal de apelaciones, al escuchar sus argumentos, denegó su apelación. Los jueces del Tribunal de Apelaciones del Estado de California señalaron que el estado sostiene que los jurados son quienes mejor saben si la evidencia presentada en el juicio es creíble, y que su revisión de las decisiones del tribunal de primera instancia no reveló ningún tipo de error legal. El veredicto del jurado se mantiene.

La decisión del tribunal de apelaciones aclara que las elevadas indemnizaciones punitivas por sí solas no indican parcialidad del jurado ni emociones inapropiadas. Al confirmar el veredicto después de que dos jurados distintos revisaran las mismas pruebas, el tribunal reforzó la idea de que el castigo está justificado cuando una empresa protege a sabiendas a sus propios trabajadores mientras deja al público expuesto a los riesgos del amianto. Para el futuro casos de mesotelioma, El fallo confirma que las indemnizaciones punitivas se mantendrán cuando existan pruebas de desprecio deliberado por la seguridad. Asimismo, indica que los tribunales no eximirán a los acusados de veredictos del jurado simplemente porque las consecuencias económicas sean graves.