La contundencia del testimonio de una víctima de mesotelioma desbarata los argumentos de la empresa de amianto.
Está comprobado que la exposición al amianto causa mesotelioma maligno, un tipo de cáncer raro y mortal que suele acabar con la vida de sus víctimas a los pocos meses del diagnóstico. Sin embargo, a pesar de esto y de las sólidas pruebas en contra, las empresas de amianto se esfuerzan enormemente por negar su responsabilidad en las enfermedades de las víctimas de mesotelioma. En un caso reciente, el claro testimonio de un hombre de Nueva York logró desestimar la demanda presentada por una empresa de amianto.
Se atribuye el mesotelioma de un hombre a las puertas cortafuegos contaminadas con amianto de un teatro.
La demanda por mesotelioma fue presentada en 2021 por James Witte y su esposa Holly, nombrando a varias empresas a las que culpaban de haber... lo expusieron al asbesto. Aunque el Sr. Witte falleció a causa de su enfermedad, tuvo la oportunidad de presentar testimonio sobre su exposición, recordando las puertas contaminadas con amianto de un antiguo teatro de Broadway que estaba renovando. Recordaba el trabajo con las puertas cortafuegos fabricadas por TM Cobb Company como una escena llena de polvo y restos de aislamiento antiguo.“
Aunque el testimonio de la víctima de mesotelioma fue claro y detallado, TM Cobb Company presentó una moción para que se desestimara el caso en su contra basándose en el argumento de que eran una empresa de California y que nunca habían vendido productos ni realizado negocios en el estado de Nueva York.
Juez de Nueva York deniega petición para desestimar demanda por mesotelioma
Aunque la empresa de puertas cortafuegos argumentó que no debería tener que comparecer ante un tribunal de Nueva York porque no realizaba negocios en Nueva York, el juez Adam Silvera de la Corte Suprema de Nueva York examinó primero la declaración jurada de su presidente, Jeffrey Cobb: señaló que, si bien Cobb afirmó que su empresa nunca había vendido puertas en Nueva York, no había proporcionado ninguna documentación que respaldara su declaración y que, dado que no había trabajado para la empresa durante los años en cuestión, no tenía conocimiento personal para respaldar sus afirmaciones.
Si bien el juez también señaló que la falta de una política de retención de documentos por parte de la empresa perjudicaba su argumento, también observó que, según los precedentes de Nueva York, el testimonio sólido y claro de la víctima de mesotelioma era suficiente para plantear cuestiones de hecho que requerían que el caso avanzara para que un jurado decidiera.
El fallo del tribunal destaca que los demandados por asbesto no pueden eludir su responsabilidad negando ventas históricas sin conservar registros ni presentar testigos con conocimiento directo de los hechos. Al dar crédito al testimonio detallado de la víctima sobre la exposición frente a las negaciones corporativas sin fundamento, el juez reafirmó que la credibilidad y la coherencia importan más que las declaraciones juradas posteriores. mesotelioma Para los demandantes, la decisión confirma que los recuerdos claros del uso del producto y las condiciones laborales pueden establecer la jurisdicción y la responsabilidad incluso décadas después. Para los fabricantes, indica que la mala conservación de documentos y las defensas especulativas no impedirán que los casos lleguen a juicio con jurado.
Qué fabricantes utilizaron amianto y en qué, se detalla en fabricantes de productos de amianto. Empresas relacionadas: nuestra cobertura de productos y fabricantes.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
