Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Familiares de una víctima de mesotelioma culpan al asbesto presente en las válvulas de su enfermedad y muerte.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Cuando a Willie Hollingsworth le diagnosticaron mesotelioma maligno, Él y sus familiares inmediatamente comenzaron a buscar respuestas. ¿Cómo pudo haber contraído esta enfermedad mortal? Pronto encontraron la respuesta: los productos con los que había trabajado a lo largo de su carrera estaban contaminados con amianto. En respuesta, presentaron una demanda. reclamaciones por lesiones personales contra varios de ellos, incluido el fabricante de las válvulas Clow instaladas en la sala de calderas de su empleador.

Familia presenta demanda por mesotelioma contra fabricante de válvulas

Aunque el mesotelioma acabó con la vida del Sr. Hollingsworth antes de que su caso llegara a los tribunales, su familia siguió luchando por la justicia. Entre los demandados figuraba McWane, Inc., cuya división no constituida como sociedad, Clow Valve Company, era la responsable de la fabricación de las válvulas con las que trabajaba el Sr. Hollingsworth.

En respuesta, la empresa presentó una moción de sentencia sumaria, argumentando que debía ser considerada responsable del mesotelioma del Sr. Hollingsworth. Para respaldar su moción, presentó una declaración jurada de un representante de los empleados, quien afirmó que la válvula en cuestión no pudo haber estado en uso en el momento en que el Sr. Hollingsworth trabajaba en la sala de calderas mencionada.

Juez deniega la moción para desestimar la demanda por mesotelioma

Aunque el juez revisó la declaración jurada del representante de la compañía de válvulas, encontró que estaba muy lejos de lo que se requería para desestimar el caso. reclamación de mesotelioma, especialmente a la luz de la contundencia de las declaraciones del Sr. Hollingsworth sobre su exposición. El juez señaló que, para que el testimonio del testigo fuera suficiente, habría tenido que probar que era imposible que el producto hubiera causado dicha exposición. En cambio, el testigo se limitó a presentar una declaración afirmando que no podía haber estado en uso en ese momento, lo cual resultó insuficiente para resolver las cuestiones de hecho. El caso continuará para que un jurado decida.

Esta decisión refuerza la idea de que los demandados por exposición al amianto no pueden lograr la desestimación de su caso presentando declaraciones juradas especulativas o concluyentes que simplemente cuestionen los plazos o la presencia del producto. En los casos de mesotelioma, los tribunales exigen pruebas claras de que la exposición fue imposible, no simplemente improbable. Al dar crédito al historial laboral detallado del Sr. Hollingsworth y a su testimonio directo sobre la exposición, el juez reafirmó que las controversias fácticas sobre equipos que contienen amianto deben ser resueltas por un jurado. Para las familias que buscan justicia, el fallo subraya que las pruebas creíbles de exposición ocupacional a largo plazo pueden superar los intentos de desestimar las demandas antes del juicio.