Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Familiares buscan justicia tras la muerte de un ser querido por mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Tras el fallecimiento de Dennis Freeman a causa de un mesotelioma maligno, los familiares del excontratista de aislamiento presentaron una demanda por daños personales contra varias de las empresas a las que culpan de haberlo expuesto al amianto. Si bien varias de estas empresas solicitaron a los tribunales que las excluyeran del caso por diversos motivos, la mayoría de sus peticiones de sentencia sumaria fueron denegadas.

Familia presenta demanda por mesotelioma ante el sistema judicial de California.

El mesotelioma pleural maligno del Sr. Freeman se atribuye a la exposición al amianto a la que estuvo expuesto cuando trabajaba en astilleros en el estado de Washington, Hawái y California. Presentaron su demanda ante los tribunales de California contra Huntington Ingalls Incorporated, National Steel and Shipbuilding Company (NASSCO) y BAE Systems San Diego Ship Repair Inc., entre otras empresas.

En su petición para que se retirara el caso, dichas empresas alegaron que la viuda y sus hijas no habían presentado una demanda válida. La empresa de reparaciones también cuestionó la jurisdicción personal del tribunal sobre el caso y solicitó que se desestimara la demanda de la viuda por pérdida de compañía conyugal. Tanto BAE como NASSCO solicitaron que las demandas por fraude y daños punitivos de la familia se excluyeran de la demanda general.

Juez de un tribunal de distrito de EE. UU. deniega la mayoría de las peticiones de los acusados de mesotelioma.

Los argumentos en contra de la reclamación de mesotelioma Las alegaciones fueron escuchadas por el Honorable M. James Lorenz del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California. El juez desestimó rápidamente el argumento de BAE en contra de su jurisdicción, así como las preguntas planteadas sobre la aplicabilidad del derecho marítimo a los hechos del caso y las reparaciones solicitadas por los familiares sobrevivientes de la víctima. También rechazó el argumento de que no se había presentado una causa de acción específica para cada demandado, señalando que no era necesaria, ya que todos habían sido acusados del mismo delito.

Si bien el juez concedió la solicitud de desestimar las demandas de la viuda por pérdida de compañía conyugal, también denegó la solicitud de las empresas de desestimar las acusaciones de responsabilidad objetiva basadas en las pruebas de exposición al amianto presentadas. El caso seguirá adelante prácticamente sin cambios.

El fallo del tribunal demuestra que en los casos complejos de mesotelioma en astilleros, los demandados no pueden fragmentar la responsabilidad mediante ataques técnicos a la demanda o argumentos jurisdiccionales. Al permitir que las demandas de responsabilidad objetiva y basadas en la exposición procedan en gran medida intactas, el juez confirmó que las familias no están obligadas a probar matices específicos del demandado en la etapa de desestimación cuando exposición al amianto Surgieron de lugares de trabajo compartidos y conductas similares. Para los supervivientes de mesotelioma, la decisión preserva el acceso a la presentación de pruebas y a la revisión por parte del jurado. Para los astilleros demandados, subraya que las impugnaciones procesales tempranas fracasarán cuando las pruebas de exposición vinculen de forma plausible a varias empresas con el mismo entorno peligroso.