Familia de un mecánico con mesotelioma gana el juicio contra Ford Motor Company.
La familia de Victor Michel reclamación de mesotelioma La demanda contra Ford Motor Company parecía bastante sencilla. El ex mecánico había trabajado durante años en coches y camiones Ford, reparando motores y frenos fabricados por el gigante automovilístico con piezas contaminadas con amianto. Tras años de inhalar las partículas tóxicas, Michel desarrolló mesotelioma peritoneal, enfermedad que acabó con su vida. Lamentablemente, en lugar de reconocer su responsabilidad en su fallecimiento, Ford Motor Company presentó varias mociones de sentencia sumaria contra la demanda de la familia, solicitando el sobreseimiento del caso.
Ford argumenta en contra de los testigos expertos.
Al inicio del proceso legal, los abogados de Ford Motor Company argumentaron que no existía prueba alguna de que sus productos hubieran sido responsables del mesotelioma maligno del demandante. Presentaron una moción de sentencia sumaria ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este, oponiéndose a la admisión del testimonio del perito de la familia Michel, quien declaró que su trabajo lo había expuesto a suficiente asbesto como para causarle la enfermedad. También argumentaron en contra de su derecho a presentar una demanda contra ellos, dado que había trabajado durante muchos años en un concesionario Ford. Se remitieron a la Ley de Compensación Laboral de Luisiana, que clasifica el mesotelioma como una enfermedad profesional excluida de las demandas por responsabilidad civil contra los empleadores.
Los jueces deniegan la moción de Ford para desestimar el caso de mesotelioma.
En su respuesta, los jueces ofrecieron un razonamiento minucioso, desestimando ambos argumentos de Ford para no ser considerado responsable del mesotelioma de Michel. Respecto al argumento de la empresa sobre la indemnización laboral, señalaron que la Ley de Indemnización Laboral de Luisiana entró en vigor en 1975, después de la exposición de Michel al amianto presente en los productos de la empresa, quedando así excluido de la ley. En cuanto al argumento de la empresa contra los peritos, el tribunal explicó que el juicio sumario solo podía dictarse cuando no existía controversia sobre los hechos materiales presentados. Dado que las partes discrepaban ampliamente sobre este punto, era necesario que un jurado examinara el caso.
Este fallo destaca cómo los tribunales evalúan Afirmaciones sobre el mesotelioma que involucra el automóvil a largo plazo exposición al amianto, particularmente cuando los demandados intentan bloquear el testimonio de expertos o se amparan en defensas de compensación laboral. Dado que el mesotelioma suele desarrollarse décadas después de la exposición, el momento del uso del asbesto y la disponibilidad de expertos médicos y laborales creíbles desempeñan un papel decisivo en la decisión de si los casos llegan a juicio con jurado. Al rechazar los argumentos procesales de Ford, el tribunal reafirmó que los fabricantes aún pueden ser considerados responsables cuando las pruebas demuestran que sus productos expusieron a los trabajadores al asbesto antes de que se promulgaran leyes laborales de protección. Para los mecánicos y sus familias, decisiones como esta preservan el derecho a buscar justicia a pesar de las agresivas estrategias de defensa corporativa.
Los trabajadores manipularon amianto a diario durante décadas. Exposición al amianto por ocupación Enumera las ocupaciones más afectadas. Más información sobre ocupaciones: casos de exposición laboral.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
