El Tribunal de Apelaciones de Ohio revoca la sentencia contra la viuda de un paciente con mesotelioma.
Cuando Barbara Maddy la persiguió reclamación de mesotelioma Al demandar a Honeywell International Inc., sabía que le esperaba una dura batalla. A este gigante corporativo se le suele culpar de las muertes relacionadas con el amianto, y su equipo de abogados trabaja arduamente para convencer a jueces y jurados de su inocencia. A pesar de un resultado inicial decepcionante, la Sra. Maddy ganó recientemente una apelación y una nueva oportunidad para que se haga justicia.
El juez desestimó inicialmente el caso de mesotelioma.
En el caso de la Sra. Maddy, inicialmente presentó una demanda por homicidio culposo contra la empresa en 2017, acusándola de negligencia, defecto de producto, "conducta dolosa e imprudente" y otros cargos relacionados con la muerte por mesotelioma de su esposo James. Su demanda detallaba los años que James trabajó como supervisor en una compañía de autobuses y se basaba ampliamente en la declaración jurada de uno de sus compañeros de trabajo. Dicho compañero confirmó que el Sr. Maddy había estado expuesto al asbesto proveniente de frenos fabricados por una empresa propiedad de Honeywell.
Honeywell argumentó que el testimonio del compañero de trabajo no era suficiente para demostrar que el mesotelioma del Sr. Maddy hubiera sido causado por la exposición a su producto. El juez desestimó el caso y posteriormente denegó la solicitud de revisión de dicha sentencia. La Sra. Maddy buscó justicia presentando una apelación conjunta, argumentando que el tribunal de primera instancia había abusado de su discreción. Tras varios intercambios de alegaciones legales, se llegó a la decisión actual, en la que el Tribunal de Apelaciones de Ohio dio la razón a la viuda, permitiendo que el caso siguiera adelante.
El Tribunal de Apelaciones dictamina que existen pruebas específicas que respaldan la demanda por mesotelioma.
En su conclusión, el tribunal de apelaciones señaló que la moción de sentencia sumaria en la demanda original por mesotelioma no estaba bien fundamentada. Citaron una falta de exposición al amianto En cualquier otro lugar que no fuera el tiempo que el Sr. Maddy trabajó en la compañía de autobuses y la suficiencia y especificidad del testimonio del compañero de trabajo en su decisión, escribieron que “Con base en las actas que tenemos ante nosotros, encontramos que existen cuestiones genuinas de hecho material con respecto a estos elementos de las reclamaciones del apelante”. Decidieron que el tribunal de primera instancia se había equivocado al conceder la moción de desestimación de Honeywell y que el caso debía ser devuelto al tribunal, y que la Sra. Maddy sería reembolsada por sus costos de apelación.
La decisión del Tribunal de Apelaciones de Ohio en el caso Maddy subraya la importancia de preservar el derecho de las víctimas de mesotelioma y sus familias a un juicio justo, incluso cuando las resoluciones iniciales son desfavorables. Al reconocer la validez del testimonio de un compañero de trabajo y otras pruebas de apoyo, el tribunal reafirmó que los errores procesales no deben impedir demandas fundadas. Esta resolución no solo permite a la Sra. Maddy seguir buscando justicia por la muerte de su esposo, sino que también sienta un precedente para otras familias afectadas por el mesotelioma que enfrentan desafíos similares para probar la exposición y la responsabilidad corporativa.
Cuando una familia presenta una demanda tras un fallecimiento, las reglas cambian: Demandas por muerte injusta relacionada con el mesotelioma Cubre quiénes son elegibles. Más cobertura por muerte injusta: Actualizaciones sobre casos de muerte por negligencia.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
