Página actualizada el 31 de julio de 2026.

El mesotelioma de una mujer de Rhode Island se atribuye al asbesto presente en productos de talco.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

En octubre de 2023, Susan Soares de Rhode Island fue diagnosticada con mesotelioma pleural maligno. Sin antecedentes de enfermedad ocupacional exposición al amianto, Ella y su esposo, Brian, se esforzaron por identificar el origen de su enfermedad, solo para descubrir que los cosméticos y el talco que había usado durante décadas estaban contaminados con el mineral tóxico. La pareja presentó una demanda contra cincuenta y seis acusados responsables de la fabricación, distribución y venta de talco para bebés, sombras de ojos, rubores, bronceadores, bases de maquillaje y otros productos que, según afirman, contenían el talco con asbesto que ella había inhalado.

Los acusados en el caso de mesotelioma presentan mociones para desestimar o enmendar el caso en su contra.

En respuesta a la demanda por mesotelioma presentada por los Soares, en la que alegaban negligencia, varias de las empresas demandadas presentaron mociones para ser excluidas de la demanda. Algunas alegaron que el tribunal no tenía jurisdicción sobre ellas por no tener suficientes contactos con el estado de Rhode Island, y otras intentaron sustituirse por otras corporaciones.

Si bien la jueza presidenta Alice Bridget Gibney admitió que algunas de las compañías de talco tenían una conexión demasiado tenue con el estado de Rhode Island para ser incluidas en la reclamación de mesotelioma, Además, descubrió que el fabricante de talco IMI Fabi había suscrito un acuerdo de distribución con Cosmetic Specialty, Inc. que especificaba a Rhode Island como uno de los territorios cubiertos por dicho acuerdo. En consecuencia, se denegó la solicitud de la empresa para ser excluida del caso.

Filiales de Johnson & Johnson solicitan sustitución en demanda por mesotelioma

Otros dos demandados en la demanda por mesotelioma de los Soares son LLT y Old Holdco, ambas subsidiarias de Johnson & Johnson, el gigante de bienes de consumo que actualmente enfrenta más de 60.000 demandas por talco con asbesto. La empresa matriz y sus subsidiarias solicitaron que otras dos subsidiarias de Johnson & Johnson fueran sustituidas como demandadas en el marco de una reestructuración corporativa, pero los Soares acusaron a los demandados de actuar de mala fe, alegando que las dos nuevas subsidiarias se habían creado únicamente como estrategia para eludir la responsabilidad por las miles de demandas en su contra. Afirmaron tener derecho a decidir a quiénes incluir en su demanda.

Tras revisar las mociones presentadas por ambas partes, el juez Gibney dio la razón a la víctima de mesotelioma, haciendo referencia a las normas de procedimiento civil del Tribunal Superior, que establecen que los demandantes son "los dueños de su demanda", por lo que la responsabilidad no se transfiere. El caso sigue en curso.

Este caso ilustra la creciente disposición de los tribunales a examinar detenidamente cómo el talco contaminado con amianto llegó al mercado de consumo y quién debe ser considerado responsable de las enfermedades resultantes. Al admitir demandas contra fabricantes y distribuidores con vínculos significativos con el estado del foro, y al rechazar los intentos de reorganizar a los demandados mediante sustituciones corporativas de última hora, el tribunal reafirmó que las maniobras procesales no pueden eludir las cuestiones sustantivas de responsabilidad. Para las víctimas de mesotelioma expuestas a través del uso cotidiano de cosméticos, el fallo confirma que las empresas involucradas en la cadena de suministro de talco pueden ser requeridas para responder por su conducta, incluso décadas después de que ocurriera la exposición.