Página actualizada el 31 de julio de 2026.

El embalaje es un factor clave en una demanda por mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Cuando maligno Se afirma que el mesotelioma Tras la muerte de Wilburn Freeman, su familia presentó una demanda por lesiones personales contra Georgia Pacific, alegando que el asbesto presente en la masilla para juntas premezclada de la compañía fue la causa de su enfermedad y fallecimiento. Cuando la empresa solicitó al tribunal que desestimara el caso, se planteó la cuestión del embalaje del producto. Tras escuchar los argumentos de ambas partes, el juez que presidía el caso falló a favor de la familia de la víctima y permitió que el proceso continuara.

Se atribuye al amianto presente en el compuesto premezclado para juntas una muerte por mesotelioma.

Georgia Pacific solicitó el caso de mesotelioma El juez de Delaware que presidía la vista del caso desestimó la demanda. Argumentaron que el producto mencionado en la demanda de la familia no estaba en el mercado durante los años especificados en la misma, y dado que el Sr. Freeman falleció antes de prestar declaración, era imposible establecer los hechos del caso.

Pero el hijo de la víctima de mesotelioma recordó detalles específicos de haber trabajado con el producto mientras ayudaba a su padre en proyectos de renovación y construcción en las décadas de 1960 y 1970, y testificó sobre los cubos blancos en los que recordaba que se envasaba el producto. En respuesta, Georgia Pacific argumentó que no habían comenzado a usar esos cubos hasta años después.

El juez rechaza la solicitud de la empresa para desestimar la demanda por mesotelioma.

Aunque Georgia Pacific demostró suficientemente que los cubos no se habían utilizado durante los años citados por el hijo de la víctima de mesotelioma, el juez permitió que el caso siguiera adelante. Señaló que el hijo de la víctima había identificado de forma clara y reiterada la pasta de junturas que usaba su padre. También afirmó que el tema del empaque no era relevante, reconociendo que la imagen de los recipientes que el hijo llevaba consigo desde niño podría haberse visto afectada por años de publicidad de la empresa o por su asociación con empaques más recientes. El caso seguirá adelante.

El fallo del tribunal subraya que las discrepancias menores en los recuerdos sobre el empaque del producto no son suficientes para desestimar las demandas por mesotelioma cuando la evidencia general respalda la exposición. Al centrarse en el contenido del testimonio en lugar de la apariencia de envases de décadas de antigüedad, el juez reconoció las realidades de los casos de asbesto de larga latencia, donde los recuerdos se moldean con el tiempo y la evolución de los diseños de los productos. La decisión refuerza que los fabricantes no pueden eludir la responsabilidad explotando los cambios de marca o empaque cuando el testimonio creíble de los testigos establece que productos que contienen amianto fueron utilizados y causaron daños.