Página actualizada el 31 de julio de 2026.

En un caso de mesotelioma, tanto la víctima como la empresa de amianto presentan testimonios contradictorios.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

A las víctimas de mesotelioma que luchan contra los efectos tanto de su enfermedad como de su tratamiento, a menudo se les pide que recuerden hechos de décadas anteriores para demostrar el origen de su enfermedad. exposición al amianto, Mientras tanto, las empresas de amianto se esfuerzan por contradecir su testimonio. En un caso, una víctima de mesotelioma utilizó varios términos para describir los mismos productos contaminados con amianto, y como resultado, la empresa de amianto intentó que se desestimara su demanda. Pero el juez denegó la solicitud de sentencia sumaria de la empresa, señalando que el representante de la empresa había hecho exactamente lo mismo.

El tribunal de Nueva York especializado en litigios por asbesto permite que avance la demanda por mesotelioma.

Louis Stiglitz falleció de mesotelioma en 2018, un año después de su diagnóstico y casi 60 años después de haber trabajado con productos contaminados con amianto como aprendiz sindical. Prestó declaración durante cuatro días sobre los productos que utilizó, empleando distintos términos para referirse al mismo producto. 

Aunque la víctima de mesotelioma describió con gran detalle los productos que utilizaba y cómo los empleaba, alternó entre diferentes nombres durante su declaración. En respuesta, la empresa Homasote, demandada en su reclamación por lesiones personales y cuyos productos describió haber utilizado, presentó una moción para que se desestimara el caso.

El representante de la empresa de amianto también ofrece un testimonio contradictorio.

Si bien los abogados de la compañía Homasote indicaron que el testimonio del Sr. Stiglitz contenía información contradictoria, los abogados de la víctima de mesotelioma señalaron que lo mismo ocurría con el testimonio sobre las características y nombres del producto proporcionado por el representante de la compañía. Debido a esta contradicción y a la exigencia de que los demandados demuestren de forma inequívoca que sus productos no fueron la causa de la enfermedad de la víctima, el juez denegó la solicitud de sentencia sumaria. El caso seguirá su curso y la familia de la víctima podrá continuar su búsqueda de justicia.

Esta decisión refuerza una importante protección para mesotelioma Víctimas cuya exposición ocurrió décadas antes del diagnóstico. Los tribunales reconocen cada vez más que las variaciones en la terminología no invalidan el testimonio creíble sobre la exposición, especialmente cuando tanto los demandantes como los demandados utilizan descripciones de productos inconsistentes a lo largo del tiempo. Al denegar la sentencia sumaria, el tribunal reafirmó que las disputas sobre la credibilidad y las inconsistencias fácticas son cuestiones que debe resolver un jurado, no motivos para desestimar prematuramente las demandas por asbesto. Para las víctimas de mesotelioma y sus familias, el fallo fortalece los casos que involucran exposición con un largo período de latencia y confirma que las empresas de asbesto no pueden eludir su responsabilidad aprovechándose del paso del tiempo o de pequeñas diferencias en la descripción de los productos.