Página actualizada el 31 de julio de 2026.

La demanda de la víctima de mesotelioma contra Johnson & Johnson puede permanecer en los tribunales de Nueva York.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Cuando a Ann Greenberg le diagnosticaron mesotelioma maligno, su búsqueda de la causa de su enfermedad la llevó a descubrir productos de talco de Johnson & Johnson contaminados con asbesto. Tras una investigación más exhaustiva, identificó al fabricante de los productos, Kolmar Laboratories, Inc., por lo que presentó una demanda contra ambos: primero contra Kolmar y, al día siguiente, contra Johnson & Johnson. El emblemático fabricante respondió a su demanda acusándola de utilizar una estrategia legal fraudulenta para evitar que el caso llegara a los tribunales federales.

La moción legal de Johnson & Johnson busca mantener la demanda por mesotelioma en un tribunal federal.

Dado que tanto Kolmar Laboratories como la Sra. Greenberg tienen su sede en Nueva York, su demanda por mesotelioma se presentó ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York. Johnson & Johnson alegó tres razones distintas por las que, según ellos, no era apropiado que ella hubiera incluido a Kolmar en su demanda, y la acusó de nombrarlos para evitar que el caso se tramitara en un tribunal federal. Esta acusación de acumulación indebida de partes fue rechazada por el juez que presidía el caso.

Johnson & Johnson solicitó al juez federal John P. Cronan que revisara la demanda de la Sra. Greenberg, alegando que la inclusión de Kolmar en el caso de la víctima de mesotelioma presentaba discrepancias en las fechas entre el uso del producto por parte de ella y la fecha en que Kolmar comenzó a fabricarlo. También argumentaron que no existía prueba alguna de que el talco que ella había utilizado hubiera sido fabricado por Kolmar y que, como simple fabricante, la empresa estaba exenta de responsabilidad.

Juez rechaza acusaciones de complicidad contra víctima de mesotelioma

Aunque Johnson & Johnson argumentó que la víctima de mesotelioma había incluido a Kolmar en su demanda únicamente para que el caso se tramitara en los tribunales de Nueva York, el juez Cronan desestimó esta afirmación. Señaló las modificaciones que ella había realizado durante el período en el que afirmó haber utilizado el producto, lo que invalidaba parte del argumento de Johnson & Johnson, y también observó que la compañía no había hecho nada para refutar la posibilidad de que ella hubiera utilizado versiones de su polvo fabricadas por la propia empresa.

En cuanto al argumento de Johnson & Johnson de que Kolmar no podía ser considerado responsable por un reclamación de mesotelioma Dado que se trataba de un "mero fabricante", el juez afirmó que, como la empresa había sido miembro de la Asociación de Cosméticos, Artículos de Tocador y Fragancias en ese momento, el conocimiento que tenía la organización sobre los peligros del amianto eximía a la organización de toda responsabilidad.

Este fallo tiene implicaciones más amplias para las víctimas de mesotelioma que se enfrentan a grandes empresas demandadas que intentan trasladar los casos a tribunales federales como táctica defensiva. Al rechazar el argumento de la acumulación fraudulenta de causas, el tribunal confirmó que los demandantes tienen derecho a presentar demandas contra todas las partes potencialmente responsables en la jurisdicción donde exista una conexión significativa entre la exposición, la conducta o el daño. Para las víctimas del talco contaminado con amianto, la decisión refuerza que los fabricantes involucrados en la cadena de suministro no pueden eludir el escrutinio simplemente presentándose como actores pasivos o periféricos. También indica que los tribunales prestarán mayor atención al fondo del asunto que a la estrategia cuando las corporaciones intenten limitar las opciones legales de una víctima.