Demandante por mesotelioma busca indemnización por la ’conducta despreciable“ de Pep Boys.”
Si bien el consumidor promedio asocia Pep Boys con las caras sonrientes de Manny, Moe y Jack, para la familia de Renato C. Pizarro, víctima de mesotelioma, la compañía evoca un profundo dolor y sufrimiento por el cual buscan una indemnización. El juez californiano que lleva el caso rechazó recientemente la solicitud de la compañía para que se desestimara la demanda, señalando que las pruebas presentadas por la víctima eran suficientes para determinar si las acciones de la compañía constituían una "conducta despreciable". Si un jurado determina que sí, la compañía podría ser declarada culpable de actuar con malicia y, por lo tanto, estar sujeta a una indemnización punitiva.
El mesotelioma de un hombre se atribuye al amianto presente en los frenos Bendix vendidos por Pep Boys.
La demanda que la familia Pizarro interpuso contra Pep Boys atribuye su mesotelioma maligno a los frenos Bendix que compró en dicha tienda. Durante casi veinte años, el Sr. Pizarro realizó él mismo el mantenimiento de sus vehículos y los de su familia, incluyendo el mantenimiento anual de los frenos, que comprendía el vaciado de tambores y forros de freno y la instalación de frenos nuevos. Los productos Bendix estaban contaminados con amianto, y su demanda alega que el polvo que inhaló fue la causa de su enfermedad. También alega que Pep Boys vendió los productos sin advertir sobre sus peligros, a pesar de tener conocimiento de su potencial nocivo.
La familia reclama daños punitivos a Pep Boys basándose en testimonios presentados en juicios previos por mesotelioma. Las transcripciones de dichos juicios indican que la empresa era plenamente consciente de los peligros de los productos que vendía.
Jueces de California que conocen un caso de mesotelioma hacen referencia al conocimiento previo de los peligros del asbesto.
Al permitir lo maligno reclamación de mesotelioma Para que el proceso contra Pep Boys continuara, los jueces tomaron nota de las pruebas presentadas por los Pizarro, según las cuales la empresa había vendido frenos Bendix desde 1930 hasta 2001, a pesar de saber que estaban contaminados con amianto y que el amianto era extremadamente peligroso.
Los jueces señalaron que la definición de malicia utilizada en casos de mesotelioma La solicitud de daños punitivos hacía referencia a la "conducta despreciable llevada a cabo por el demandado con un desprecio deliberado y consciente de los derechos o la seguridad de los demás", y que, como resultado de la información disponible, el caso no debía ser desestimado y debía ser sometido a un jurado para su determinación.
Esta decisión pone de relieve el creciente escrutinio legal al que se enfrentan los minoristas cuando existen pruebas que sugieren que tenían conocimiento desde hace tiempo de los riesgos del amianto en los productos que vendían. Al permitir que procediera la demanda por daños punitivos, el tribunal dejó claro que los minoristas no pueden eximirse de responsabilidad simplemente alegando que no eran los fabricantes. Para las víctimas de mesotelioma, el fallo refuerza la idea de que los vendedores que continuaron distribuyendo productos con amianto sin advertencias, a pesar de décadas de evidencia científica, pueden ser considerados responsables no solo por negligencia, sino también por una conducta considerada suficientemente temeraria como para justificar daños punitivos.
El valor de una reclamación depende de la exposición, el diagnóstico y el demandado. Indemnizaciones y acuerdos por mesotelioma Lo desglosa. Más noticias sobre el acuerdo: noticias sobre acuerdos.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
