Demanda por mesotelioma apunta a negligencia de la compañía eléctrica de Nueva York.
Cuando Alvin Smith falleció de mesotelioma maligno, la familia del ex electricista presentó demandas contra numerosos acusados a quienes culpaban de haberlo expuesto al amianto. Aunque han pasado muchos años, estas demandas siguen en trámite. Recientemente, la Autoridad de Energía de Long Island argumentó que no tenía que defenderse alegando inmunidad de responsabilidad por su condición de organismo público. Un juez de Nueva York les dio la razón.
La compañía eléctrica intenta eludir su responsabilidad por el mesotelioma.
El mesotelioma del Sr. Smith fue atribuido a exposición al amianto Tras décadas trabajando como electricista, muchas de las reclamaciones individuales se han resuelto, pero aún quedan algunas pendientes. En una de ellas, la Autoridad de Energía de Long Island (LIPA) y la Compañía de Iluminación de Long Island solicitaron el sobreseimiento de la demanda en su contra basándose en los privilegios e inmunidades de los que gozan actualmente, pero la familia argumentó que, en el momento en que el Sr. Smith trabajó para ellas, eran entidades privadas.
El argumento específico que LIPA, una autoridad pública, y su filial LILCO presentaron ante el tribunal fue que la familia de la víctima de mesotelioma no había presentado su reclamación dentro del plazo especial establecido por el estado de Nueva York. La familia respondió que, si bien las empresas cotizan actualmente en bolsa, no era así cuando su ser querido sufrió la exposición al amianto años atrás.
Juez rechaza argumentos de compañías eléctricas en caso de mesotelioma
El juez Adam Silvera ya había supervisado las demandas presentadas por LILCO en su litigio contra la víctima de mesotelioma. La empresa había intentado, sin éxito, quedar exenta del caso alegando que no era responsable de supervisar el trabajo del Sr. Smith. En su análisis de los argumentos más recientes, el juez señaló que la creación de LIPA se debió precisamente a la necesidad de subsanar la negligencia demostrada por LILCO en aquel momento.
También examinó la jurisprudencia sobre si debía aplicarse retroactivamente un plazo de prescripción a las empresas que se convirtieron en entidades públicas y concluyó que el argumento de la empresa carecía de fundamento. El caso de la familia puede ser sometido a un jurado.
La sentencia del tribunal confirma que las empresas no pueden eludir la responsabilidad por el amianto transformándose posteriormente en entidades públicas o invocando una inmunidad que no existía en el momento de la exposición. Al rechazar el intento de aplicar retroactivamente plazos de prescripción especiales, el juez reforzó que la responsabilidad se fija en el momento en que se produce la negligencia, y no se modifica años después mediante una reestructuración. mesotelioma Para los demandantes, la decisión preserva las reclamaciones contra las empresas de servicios públicos y los operadores de infraestructura cuya conducta pasada causó daños. Para los demandados, envía un mensaje claro de que la condición de entidad pública no puede utilizarse como escudo contra la exposición histórica al amianto.
Las empresas que fabricaron estos productos se nombran en los fabricantes de amianto detrás de estos productos. Más información sobre el producto: Noticias sobre productos y empresas que contienen amianto.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
