Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Cuestión jurídica resuelta a favor de la viuda de un paciente con mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Antes de la muerte de Arnold Pritt, él y su esposa iniciaron acciones legales contra las empresas a las que culpaban de su enfermedad. Tras su fallecimiento, Ruth Pritt solicitó modificar la demanda original para incluir una reclamación por homicidio culposo y añadir una indemnización por daños punitivos. El demandado John Crane presentó una objeción, argumentando que la compensación solicitada no estaba contemplada en el derecho marítimo, pero el juez que conocía del caso desestimó la objeción, basándose tanto en la jurisprudencia como en los principios fundamentales de la ley.

La víctima de mesotelioma era un veterano de la Marina.

El señor Pritt y su esposa atribuyeron su mesotelioma maligno a exposición al amianto que sufrió durante sus años de servicio en la Marina de los Estados Unidos. Presentaron su demanda en Massachusetts bajo el derecho marítimo general, en lugar de la Ley Jones o la Ley de Muerte en Alta Mar (DOHSA). Pero cuando la Sra. Pritt solicitó agregar demandas por muerte injusta y daños punitivos a la demanda original después del fallecimiento del Sr. Pritt, John Crane argumentó que las enmiendas serían desestimadas porque ninguna de esas demandas era recuperable.

En su respuesta, la viuda de mesotelioma rebatió los argumentos de la compañía, señalando que la Ley Jones, a la que la compañía hacía referencia, no se aplicaba a su caso porque Arnold no había trabajado para la compañía, y que la Ley de Muerte en Alta Mar tampoco era aplicable debido a sus particularidades. Afirmó que, en los casos en que ninguna de las dos leyes se aplica, prevalecen las leyes estatales, y que era en esa ley en la que se basaba.

El juez da la razón a la viuda del hombre que padecía mesotelioma.

La jueza magistrada Marianne B. Bowler supervisa el caso y, tras revisar el derecho marítimo, coincidió con la viuda de mesotelioma. Citó varios precedentes en los que el derecho marítimo ha permitido tanto daños punitivos como reclamaciones por consorcio y muerte injusta. Asimismo, hizo hincapié en los escritos previos de la Corte Suprema sobre la intención del derecho marítimo, que es “humana y liberal”. Escribió que la jurisprudencia indica que la ley considera preferible “otorgar que negar el recurso cuando no está obligado a negarlo”. Se admitieron las enmiendas de la viuda.

El fallo del tribunal aclara que el derecho marítimo general no impone un límite automático a la indemnización en casos de muerte por negligencia relacionados con el asbesto. Al permitir que procedan las demandas por daños punitivos y muerte por negligencia donde no se aplican ni la Ley Jones ni la DOHSA, la decisión preserva los recursos legales estatales para los veteranos de la Armada y sus familias. viudas de mesotelioma, El fallo impide que los acusados utilicen el derecho marítimo como un escudo infalible contra la responsabilidad. En términos más generales, refuerza el principio de que el derecho marítimo tiene por objeto ampliar, no restringir, los recursos legales cuando la justicia y la jurisprudencia lo permiten.