Advance Auto Parts es mencionada en la demanda por mesotelioma presentada por un mecánico.
Cuando a Joseph Munna le diagnosticaron mesotelioma maligno, este antiguo mecánico de automóviles demandó a las empresas a las que culpaba de haberlo expuesto al amianto. Entre ellas se encontraba Advance Auto, a la que acusaba de haberle vendido piezas contaminadas con amianto. Aunque la empresa solicitó que se desestimara la demanda, un juez de Nueva York denegó su petición, señalando que gran parte de los argumentos de la empresa no guardaban relación con la reclamación de la víctima.
La demanda de un mecánico identifica piezas contaminadas con asbesto como la causa de su mesotelioma.
La carrera del Sr. Munna duró décadas, pero la exposición al amianto Él atribuye su mesotelioma a un evento ocurrido entre las décadas de 1970 y 1990. Señala que compró repuestos en Advance Auto durante ese período, y recuerda haber visto los vehículos de reparto de la compañía y su marca en los artículos con los que trabajaba.
Aunque la víctima de mesotelioma dejó claro que había sido empleado y que no había sido responsable de la compra de las piezas, ni sabía en qué tienda se habían comprado, la petición de Advance Auto para un juicio sumario contenía un argumento que sostenía que no habían operado tiendas en Nueva York, en Staten Island o Valley Stream. Curiosamente, el Sr. Munna nunca hizo referencia a esas ubicaciones en su demanda, ni especificó una tienda en particular.
La tergiversación del testimonio de una víctima de mesotelioma desestima la moción de sobreseimiento.
Lo que más desconcertó al juez fue el argumento de Advance Auto de que la demanda por mesotelioma en su contra debía desestimarse porque el Sr. Munna no había participado personalmente en la compra ni en el pedido de ninguna de sus piezas contaminadas con amianto. Dado que esto coincidía con su testimonio y no guardaba relación con la posibilidad de que se les pudiera responsabilizar o declarar negligentes, el juez Adam Silvera del Tribunal Supremo de Nueva York afirmó que no habían cumplido con los requisitos para que se dictara sentencia sumaria, y señaló además que la moción se basaba únicamente en una interpretación errónea del testimonio coherente e inequívoco del demandante con respecto a sus productos.“
El juez denegó la moción de sentencia sumaria y el reclamación de mesotelioma El caso pasará a ser escuchado por un jurado.
La decisión del tribunal refuerza la idea de que la responsabilidad por el asbesto no depende de si un trabajador compró personalmente piezas contaminadas o si puede identificar un establecimiento comercial específico décadas después. Al rechazar los argumentos basados en la ubicación geográfica irrelevante de la tienda y la autoridad de compra, el juez confirmó que la identificación consistente del producto y el testimonio sobre la exposición en el lugar de trabajo son suficientes para desestimar la solicitud de sentencia sumaria. Para los demandantes por mesotelioma, en particular mecánicos y trabajadores de la construcción, el fallo confirma que los minoristas pueden ser considerados responsables por los productos que contienen asbesto vendidos en el mercado. Para los demandados, indica que tergiversar el testimonio o desviar la atención de los hechos relacionados con la exposición no los eximirá de juicio.
Los trabajadores manipularon amianto a diario durante décadas. Exposición al amianto por ocupación Enumera las ocupaciones más afectadas. Más información sobre ocupaciones: casos de exposición laboral.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
