Página actualizada el 31 de julio de 2026.

A pesar de los argumentos de General Electric, la demanda por mesotelioma seguirá adelante.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Uno de los aspectos más desalentadores de una demanda por mesotelioma es que las empresas demandadas suelen ser algunas de las corporaciones más grandes del mundo. Sin embargo, las víctimas del asbesto merecen justicia, y los tribunales brindan a la gente común la oportunidad de hacerse oír. En un caso reciente, un veterano de la Marina y electricista argumentó que su caso contra General Electric debía ser juzgado por un jurado, y un juez de Nueva York estuvo de acuerdo.

El mesotelioma de un veterano de la Marina se atribuye a la exposición al asbesto durante su servicio militar y su trabajo civil como electricista.

La demanda por mesotelioma fue presentada por Arnold Pritt y su esposa, Ruth Ann. El Sr. Pritt alega que estuvo expuesto al amianto tanto durante su servicio en la Marina como posteriormente, cuando trabajó como electricista civil. En ambos casos, señala a equipos fabricados por General Electric como la fuente de su exposición.

General Electric presentó una moción para que se desestimara la demanda por mesotelioma interpuesta en su contra. La compañía argumentó que no había fabricado el equipo al que estuvo expuesto a bordo del barco, sino que, de hecho, había sido fabricado por Westinghouse. Si bien las pruebas presentadas respaldaron este argumento y el juez desestimó la demanda contra la compañía por ese motivo, la cuestión de su exposición como civil resultó más compleja.

Un perito judicial señala una exposición al amianto "superior a la normal" en una demanda por mesotelioma.

Aunque General Electric reconoció que el Sr. Pritt podría haber sido expuesto al amianto de sus productos como electricista civil, argumentaron que la exposición no habría sido suficiente para haber causado su mesotelioma. En respuesta, el Sr. Pritt presentó a un perito que declaró que su actividad práctica habría provocado la liberación de amianto en su entorno laboral, y que los niveles de exposición habrían sido superiores a los niveles ambientales. En consecuencia, el juez determinó que un jurado tendría que examinar los hechos relevantes en disputa. El caso seguirá adelante.

Esta decisión refleja un principio constante en los litigios por mesotelioma: los demandantes no están obligados a probar la dosis precisa de exposición al asbesto en la etapa previa al juicio. Los tribunales han sostenido reiteradamente que la evidencia de trabajo regular y directo con equipos que contienen asbesto y que generan polvo por encima de los niveles ambientales es suficiente para plantear una controversia fáctica ante un jurado. Al dar crédito al testimonio pericial sobre la exposición ocupacional en lugar de a los argumentos de minimización de la responsabilidad por parte de la empresa, el tribunal reafirmó que las cuestiones de causalidad en los casos de mesotelioma rara vez se resuelven mediante mociones de desestimación y, en cambio, deben ser sopesadas por los jurados.