Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Un proveedor de talco de Montana es acusado de intentar de mala fe evadir las reclamaciones por mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Ante más de 500 reclamaciones pendientes presentadas por víctimas de mesotelioma y otras personas diagnosticadas con enfermedades relacionadas con el amianto, Un proveedor de talco con sede en Montana se ha declarado en bancarrota en el estado de Texas. Los representantes de los acreedores no garantizados de la empresa se oponen, calificando la medida de "búsqueda de jurisdicción de mala fe en su peor expresión".“

Empresa nombrada en demandas por mesotelioma intenta aplicar el método de dos pasos de Texas.

Barretts Minerals siempre ha tenido su sede en Montana, pero eso no le ha impedido intentar la estrategia legal conocida como el "Doble Paso de Texas" para evadir la responsabilidad por el mesotelioma. Al igual que Johnson & Johnson y otras compañías, se acusa a Barretts Minerals de buscar un foro judicial favorable tras declararse en bancarrota en Texas. Las víctimas afirman que esta maniobra busca evitar indemnizaciones millonarias y han solicitado al tribunal de bancarrota de Texas que la desestime.

Originalmente parte de Pfizer, la compañía en el centro de la controversia del mesotelioma se escindió en 1992 y cambió su nombre a Minerals Technology. Pero en julio pasado, esa compañía independiente estableció una nueva filial llamada Barretts Ventures Texas, que obtuvo un préstamo de casi 1.040.600 millones de dólares con un interés de 101.300.000 dólares, pocos días antes de declararse en bancarrota. El dinero se utilizó para comprar dos parcelas de terreno en Texas. Esos son sus únicos activos.

Juez que supervisa la solicitud de bancarrota por mesotelioma cuestiona la falta de deuda.

Entre las numerosas preguntas planteadas por el juez de quiebras estadounidense Marvin Isgur al revisar la alegación de bancarrota de la empresa de talco, se encontraba el motivo por el cual solicitaban la quiebra si no tenían deudas aparentes. Los representantes de las víctimas de mesotelioma y otras personas diagnosticadas con enfermedades relacionadas con el asbesto argumentan que la empresa ha centrado sus operaciones en Montana desde hace mucho tiempo y que la medida fue diseñada específicamente para protegerla de asumir la responsabilidad por los daños causados por su producto.

Las objeciones a esta solicitud de quiebra reflejan la creciente resistencia judicial y de los acreedores al uso de la reestructuración estratégica para eludir la responsabilidad por el asbesto. Al cuestionar la ausencia de dificultades financieras reales y la creación de una subsidiaria ficticia con activos mínimos, el tribunal señaló su escepticismo hacia las maniobras diseñadas para retrasar o diluir Afirmaciones sobre el mesotelioma. Para las víctimas, esta impugnación refuerza la idea de que los tribunales de quiebras pueden examinar detenidamente los motivos de los proveedores de talco y negarse a permitir tácticas procesales que socaven la resolución justa de las lesiones relacionadas con el amianto.